Приговор № 1-1012/2023 1-129/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-1012/2023

Копия Дело № 1-129/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007282-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ этого же года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО1, будучи подвергнутым данному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванного неустановленными препаратами, стал управлять автомобилем марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам <адрес>.

После чего в 4 часа того же дня ФИО1, управляя указанным автомобилем в районе <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые в связи с наличием у него признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством.

В этот же день в 4 часа 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе дознания по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО5 просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО6 в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО5 и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд, учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, занятие им спортом и наличие у него квалификации - кандидата в мастера спорта РФ по самбо, за что имеет соответствующие награды и грамоты, занят общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Суд при назначении наказания также учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и ему в соответствии с ч.1 ст.56 этого же Кодекса не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1, влияние этого наказания на условия его жизни и семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Поскольку вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1 и находится в собственности у Свидетель №5, у суда не имеется правовых оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, СТС на данный автомобиль и ключи от него с брелоком сигнализации – возвратить законному владельцу Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.