Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-434/2024

25RS0030-01-2024-000194-49

Дело № 2-434/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2023 в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, автомобилю истца HONDA FREED, г/н № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель SUZUKI ESCUDO, г/н № RUS, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», 17.10.2023 истцу поступили денежные средства в размере 400 000 руб. Сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия расходов, возникших в результате ДТП, согласно экспертного заключения № 24/01-24 от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 809 475 руб. Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере: 809 475 - 400 000 = 409 475 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 причинённый истцу ущерб в размере 125 789 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 руб., уточнённые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, Считает страховой суммы выплаченной истице было достаточно для ремонта транспортного средства. Ранее им были представлены в материалы дела экспертное заключение № от 17.07.2023 частнопрактикующего оценщика ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба а/м «HONDA FREED», согласно которого стоимость ремонта без учета износа 384 958,25 руб., с учётом износа 122 544,65 руб., экспертное заключение № от 17.07.2023 частнопрактикующего ФИО4 об оценке рыночной стоимости а/м «HONDA FREED» и рыночной стоимости годных остатков согласно которого рыночная стоимость а/м «HONDA FREED» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 750 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165489,44 руб., стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 261 руб., а также фотоматериал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. по <адрес> в пгт. Славянка произошло ДТП между а/м «SUZUKI ESCUDO», г/н № RUS под управлением ФИО3, который является собственником автомобиля, и а/м «HONDA FREED”, №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО5

Из административных материалов следует, что виновником ДТП являлся ФИО3

Поврежденное транспортное средство ФИО1 было застраховано СПАО Ингосстрах согласно договору ОСАГО ххх 0320686949, в котором ФИО5 допущен к управлению транспортным средством «HONDA FREED», г/н X 198 НО 125 RUS.

Согласно соглашению между ФИО1 и СПАО « Ингосстрах» о размере страховой выплаты от 17.10.2023, в связи с наступлением п. 1.1 соглашения события, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО1 согласно справкам по операция ПАО Сбербанк 16.10.2023 на сумму 395 000 руб., справка по операция ПАО Сбербанк от 19.10.2023 на сумму 5 000 руб. в счет возмещения ущерба в общей сумме 400 000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно представленным истцом оценочного бюро экспертного заключения № 24/01-24 от 31.01.2024 ИП ФИО7 «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 809 475 руб.

Не согласившись с экспертизой истца ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО6 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба а/м «HONDA FREED» согласно которого стоимость ремонта без учета износа 384 958,25 руб., с учётом износа 122 544,65 руб. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего ФИО6 об оценке рыночной стоимости а/м «HONDA FREED» и рыночной стоимости годных остатков согласно которого рыночная стоимость а/м «HONDA FREED» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 750 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 489,44 руб., стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 261 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №Э ООО «Примавтоэксперт», сделанному на основании определения суда, повреждения транспортного средства а/м «HONDA FREED», гос.номер №, за исключением повреждений стойки амортизаторной передней левой и шины колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и объем повреждений, полученных транспортным средством а/м «HONDA FREED», гос.номер №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует зафиксированным в акте осмотра специалиста ИП ФИО6 (стр. 41 материалов дела), за исключением повреждений стойки амортизаторной передней левой и шины колеса переднего левого (п. 8 и п. 19 акта осмотра). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «HONDA FREED», гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующими методиками, составляет: 174 477 руб. 00 коп. - с учётом износа заменяемых деталей. 639 521 руб. 00 коп. - без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость а/м «HONDA FREED», гос.номер X №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 628 710 руб. Стоимость годных остатков а/м «HONDA FREED», гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 921 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в судебное заседание истцом экспертное заключение НЭОБ «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО7, предоставленные ответчиком экспертные заключения №№, 138-24 частнопрактикующего оценщика ФИО4, заключение эксперта №-Э ООО «Примавтоэксперт», а так же оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что для определения причинённого истцу ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Примавтоэксперт» №-Э.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» №-Э у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём имеется подписка, заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд не может положить в основу принятия решения, поскольку при производстве данных экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, данные экспертные заключения имеют противоречивые выводы, расчёт в экспертном заключении № составлялся на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения №№, 138-24 составлены ФИО4, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, сведений о том, что он включён в реестр экспертов, осуществляющих проведение независимой экспертизы, суду представлено.

Таким образом, с учётом уточнённых требований, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинён истцу материальный ущерба в размере стоимости аналога транспортного средства «HONDA FREED», государственный номер № и составил 628 710 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 102 921 руб. и страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 125 789 руб. (628 710 - 102 921 - 400 000 = 125 789), который подлежит взысканию с ФИО2

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что полученная страховая сумма истцом в размере 400 000 руб. достаточна для покрытия ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, доказательств того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств, ответчиком не представлено, представленные заключения №№, 138-24 частнопрактикующего оценщика ФИО6 данным доказательством не является, поскольку ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же его выводы о рыночной стоимости а/м «HONDA FREED» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 750 руб., что более суммы, установленной заключением эксперта №-Э ООО «Примавтоэксперт», в размере 628 710 руб., принятого судом, противоречия только в стоимости годных остатков, при этом судом выше приведены доводы, по которым суд руководствуется именно заключением эксперта №-Э ООО «Примавтоэксперт».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4 773,67 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что они взысканию не подлежат, поскольку при вынесении решения суд не руководствовался данным экспертным заключением, истцом не доказан факт необходимости несения дополнительных расходов и проведении указанной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 125 789 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 773,67 руб., а всего 130 562,67 руб.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова