Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-563/2017

Гражданское дело № 2-563\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.11.2016 года №,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 действующего на основании доверенности от 08.05.2015 года, удостоверенной нотариусом Белореченского нотариального округа ПАМ, запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 года ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (далее по тексту «Общество») обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2013 года в сумме 255 992 рубля 22 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 рублей 58 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что 11.05.2013 года между ООО «Кубань Инвест» (далее по тексту «Банк», «Займодавец») и ФИО2( далее потексту «Заемщик») был заключен договор займа № по условиям которого Банк предоставил заемщику процентный заем на сумму 10 200 рублей, а заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа с процентами не позднее 26.05.2013 года, в размере 13 464 рубля. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в сумме 10 200 рублей.

31.10.2015 года между Банком и Обществом был заключен договор цессии, по условиям которого Обществу перешло право требования возврата заемных средств, в том числе по договору займа №.

Платежей от должника не поступало, заемные денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем Общество обратилось с поименованным иском в суд в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.05.2013 года в сумме 255 992 рубля 22 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил применить к возникшим правоотношениям сторон срок исковой давности и в иске Обществу отказать.

Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 11.05.2013 года между ООО «Кубань Инвест» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого Банк предоставил заемщику процентный заем на сумму 10 200 рублей, а заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа с процентами не позднее 26.05.2013 года, в размере 13 464 рубля. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в сумме 10 200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2013 года №.

В соответствии с п.1.2 договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 13 464 рубля не позднее 26.05.2013 года.

Нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления следует, что 20.04.2015 года, 30.04.2015года, 18.05.2015 года и 29.05.2015 года ответчиков в качестве погашения процентов за пользование займом были внесены денежные средства в общей сумме 5 943 рубля 73 копейки, с учетом этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 10 200 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 16.06.2013 года по 01.11.2016 года в общей сумме 245 792 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца о погашении займа его доверителем в указанный иске срок и в указанной сумме признал не состоятельными и не подтвердил данный факт. При этом им в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду надлежащие доказательства погашения ФИО2 в установленном порядке суммы займа по договору от 11.05.2013 года.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании допустимыми доказательствами факт погашения ФИО2 20.04.2015 года, 30.04.2015года, 18.05.2015 года и 29.05.2015 года задолженности по процентам подтвердить не смог, указав, что приходные бухгалтерские документы были утрачены.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО «Кубань Инвест» и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» состоялась уступка прав требований с заемщиков обязательств по долгу.

31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору №.

01.11.2016 года ответчик был переименован с ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

С учетом изложенного, в виду наличия в материалах гражданского дела заключенного и не оспоренного договора займа № суд приходит к выводу о том, что межу сторонами сложились договорные отношения при которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа, следовательно требования Общества к ответчику в заявленной в иске сумме являются обоснованными так как подтверждены надлежащими письменным доказательствами по делу.

До вынесения судом решения по настоящему спору представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по указанному спору.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор займа был заключен 11.05.2013 года. Срок исполнения договора - 26.05.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Из определения от 15.05.2015 года мирового судьи следует, что ООО «Управляющая компания Деньги стразу» обращался к мировому судье судебного участка № ... внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы займа. 17.11.2014 года ООО «Управляющая компания Деньги стразу» был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.05.2015 года был отменен.

Таким образом, только в период с 17.11.2014 года по 15.05.2015 года (5 мес.28 д.) течения срока исковой давности не было.

С учетом установленного судом периода судебной защиты прав Общества (5 мес. 28 д. ) на момент подачи Общества иска в суд (19.04.2017 года дата штемпеля на почтовом конверте) общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый с 27.05.2013 года, как по основным, так и по дополнительным требованиям, с учетом положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Общества в части взыскания задолженности с ответчика оставлены судом без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.05.2013 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.

Судья Бахмутов А.В.