Приговор № 1-19/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мама 5 ноября 2019 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Концевых М.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Попова А.Б., прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 2007 от 08.10.2019 г., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, работающей машинистом по стирке белья в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», замужней, имеющей двоих малолетних детей: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 Т.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 июня 2019 года 22.00 часов до 17 июня 2019 года 01.00 часа у ФИО1, находившейся в автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем ФИО10, стоящем на обочине проезжей части около <адрес> в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Т.А., не имея ни реального, ни предполагаемого права на пользование и управление данным автомобилем, в период времени с 16 июня 2019 года 22.00 часов до 17 июня 2019 года 01.00 часа, находясь в автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем ФИО10, стоящем на обочине проезжей части около <адрес> в <адрес>, у которого был заведен двигатель, пересела на водительское сиденье указанного автомобиля, и по своему личному усмотрению и личной необходимости привела его в движение, проследовав на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащем ФИО10, по <адрес>, где не справившись с управлением автомобиля, выехала в кювет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 Т.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, суду пояснила, что в дневное время 16.06.2019 г. она вместе с ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО18 отдыхала на «Массовой поляне», до которой они доехали на автомобиле ФИО17 марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». На поляне она употребляла пиво. Свидетель №3 с разрешения ФИО17 уехал на его автомобиле по своим делам, и поскольку до вечера он не вернулся, с «Массовой поляны» всех забрал Свидетель №2. Когда они подъехали к дому Свидетель №3 в <адрес>, она видела, что около дома был припаркован автомобиль Свидетель №3, автомобиля ФИО17 рядом с домом не было, ФИО17 и Свидетель №1 остались возле дома Свидетель №3, она попросила Свидетель №2 проехать по <адрес>, поискать Свидетель №3, чтобы забрать из автомобиля ФИО17 свой сотовый телефон. Через какое-то время они встретили Свидетель №3, он был на автомобиле ФИО17, она пересела к нему в автомобиль, не нашла в нем свой сотовый телефон и они вместе поехали на пирс «Керамика», где пытались найти ее сотовый телефон, но там его не нашли и поехали домой к Свидетель №3. Около 22 часов они подъехали к дому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, Свидетель №3 припарковал автомобиль ФИО17 на обочине, на ее просьбу отвезти ее до дома и в бар Свидетель №3 отказал, не заглушив двигатель автомобиля, ушел в дом, она осталась в автомобиле. Она какое-то время его подождала, после чего пересела на водительское сиденье автомобиля ФИО17, привела его в движение и проехала по улицам <адрес>, заезжала к себе домой за ключами, а также в бар. Вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртное она не употребляла, была трезвой, днем на поляне употребляла пиво. Ее догонял и два раза пытался остановить автомобиль, принадлежащий Свидетель №3, кто сидел за рулем его автомобиля, она не видела, думала, что там находится ФИО17, испугалась и поэтому решила не останавливаться. В последующем выехав на <адрес>, она не справилась с управлением автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска, принадлежащего ФИО17 и вылетела в кювет. Свидетель №3 забрал ключи от автомобиля, Свидетель №1 отвез ее на автомобиле Свидетель №3 к нему домой, там находился ФИО17, которому она сообщила о произошедшем. Умысла на хищение автомобиля не имела, намеревалась прокатиться и вернуть автомобиль обратно. ФИО17 управление автомобилем ей не доверял. В настоящее время она частично возместила потерпевшему ФИО17 ущерб, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении описанного в установочной части приговора деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО19 и Недавней в дневное время отдыхали на «Массовой поляне», куда приехали на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска госномер № регион, употребляли спиртное. Он разрешил Свидетель №3 взять его автомобиль, чтобы съездить по своим делам, поскольку давно знаком с Свидетель №3, и доверяет ему. Ближе к вечеру Свидетель №3 к ним на «Массовую поляну» не приехал, и до поселка Мама их подвозил знакомый Свидетель №2. Когда они подъехали к дому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, увидели, что там припаркован автомобиль Свидетель №3, его же автомобиля возле дома не было. Он вместе с Свидетель №1 прошли в дом к Свидетель №3, дома никого не было, тогда они взяли автомобиль Свидетель №3 и вместе с Свидетель №1 поехали по поселку Мама искать его автомобиль, не найдя его, вернулись к дому Свидетель №3, уже были сумерки. Из дома вышел Свидетель №3, сказал, что сейчас найдет автомобиль ФИО17, сел за руль своего автомобиля и уехал вместе с Свидетель №1, он остался их ждать в доме Свидетель №3. Через какое-то время в дом к Свидетель №3 вошли ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 сказала, что разбила его автомобиль. Разрешение на управление своим автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска он Недавней не давал, в страховку вписан он один. Его автомобиль находился на <адрес>, имел повреждения, он запасным ключом завел автомобиль и проследовал по <адрес> до территории бывшего склада ОМТС, где и оставил неисправный автомобиль. В автомобиле был установлен видеорегистратор, при установке которого он не смог правильно выставить на нем время. После случившегося ФИО1 частично возместила ему причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он вместе с ФИО17, Свидетель №1, ФИО20, Недавней поехали отдыхать на «Массовую поляну» на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска, принадлежащем ФИО17. В его присутствии на «Массовой поляне» ФИО1 спиртное не употребляла. Около 14 часов он с разрешения ФИО17 взял его автомобиль и поехал на нем по своим делам, отдыхать на пирс «Керамика». Вечером, после 18 часов он вернулся на «Массовую поляну», там уже никого не было. Не помнит где точно встретил Недавнюю, она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО17, которым он управлял, они съездили на пирс «Керамика», затем подъехали к его дому по адресу: <адрес>, где он припарковался на обочине, точное время не помнит, были сумерки. ФИО1 попросила, чтобы он её куда-то свозил, на что он отказался, оставил ключ в замке зажигания, двигатель не глушил, вышел из автомобиля ФИО17 и ушел в дом, где лег спать, ФИО1 оставалась в автомобиле. Спустя какое-то время он проснулся, вышел на улицу, увидел ФИО17 и Свидетель №1, ФИО17 спрашивал, где его автомобиль. Он сразу понял, что на автомобиле ФИО17 уехала ФИО1, сел в свой автомобиль, и они вместе с Свидетель №1 поехали по поселку Мама искать автомобиль ФИО17, уже было темно. Увидели, как мимо них проехал автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежавший ФИО17, за рулем сидела ФИО1, они проследовали за указанным автомобилем по <адрес> они его обогнали, попытались остановить, но ФИО1 проехала мимо. Они вновь обогнали автомобиль ФИО17, которым управляла ФИО1, остановились перед ним посередине дороги, он думал, что ФИО1 остановится, но она въехала в его автомобиль, после чего автомобиль ФИО17 вылетел в кювет. Он подошел к автомобилю ФИО17, в салоне находилась одна ФИО1, сказала, что с ней все в порядке, он забрал у нее ключи от автомобиля и ушел в свой гараж по адресу <адрес>, где лег спать. Домой к себе он пришел на следующее утро, к нему домой также подошли ФИО17, Свидетель №1, ФИО1, которая пообещала возместить причиненный ФИО17 ущерб за разбитый автомобиль в течение месяца.

Свидетель Свидетель №4 Р.В. в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, он находился в кафе-баре «Бона Сера», после 22 часов он увидел в окно, как к бару подъехал автомобиль, в бар зашла ФИО1, приобрела бутылку пива и попросила показать ей, как включаются световые приборы в автомобиле. Он вышел на улицу, увидел, что ФИО1 приехала на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска, он показал ей приборы для включения света. Знает, что автомобиль, которым управляла ФИО1, принадлежит ФИО17, поскольку ранее данный автомобиль принадлежал его отцу. В его присутствии ФИО1 спиртное не употребляла, внешне выглядела трезвой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2019 года в вечернее время ему позвонили, кто не помнит, и попросили забрать с «Массовой поляны», он приехал на «Массовую поляну», там находились ФИО17, ФИО1, Свидетель №1, ФИО21, еще кто-то, они употребляли спиртное. ФИО1 в его присутствии спиртное не употребляла, вела себя адекватно. Он их забрал и отвез куда ему сказали. ФИО17 и Свидетель №1 он довез до дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>. ФИО1 попросила его, чтобы он помог ей найти Свидетель №3, они проехали по поселку Мама, потом приехали на берег, туда к ним подъехал Свидетель №3 на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1989 года выпуска, принадлежащем ФИО17. ФИО1 пересела в автомобиль к Свидетель №3 и они уехали. Позже вечером, точное время не помнит, были сумерки, он ехал по <адрес> из дома, увидел автомобиль ФИО17, который двигался с выключенными фарами, кто управлял автомобилем, он не видел. Затем он проследовал по <адрес>, недалеко от дома Свидетель №3 увидел ФИО17, который сказал, что ищет свой автомобиль, попросил, если он увидит его автомобиль, забрать ключи у Недавней. Больше в тот день он никого не видел.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 уже находились ФИО1 с ФИО22 Примерно в 11 часов подъехал на своем автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» белого цвета ФИО17, они сели в автомобиль ФИО17, доехали до ФИО24, забрали его и поехали на «Массовую поляну». Примерно через час Свидетель №3 попросил у ФИО17 автомобиль, чтобы съездить по своим делам, ФИО17 разрешил и Свидетель №3 уехал. Через пару часов они стали звонить Свидетель №3, но тот не отвечал. Уже в вечернее кто-то из компании позвонил Свидетель №2 и попросил забрать их с поляны. Свидетель №2 подъехал на автомобиле марки «Бонга», они сели в автомобиль и поехали до дома ФИО23, где помогли ему выйти, так как последний был сильно пьян. После они направились к дому Свидетель №3, он с ФИО17 вышел из автомобиля, ФИО2 с Недавней уехали с Свидетель №2. Дверь квартиры Свидетель №3 была закрыта на замок, автомобиль принадлежащий Свидетель №3 стоял около двора дома. Так как Свидетель №3 им не отвечал, они приняли решение ехать на автомобиле Свидетель №3 искать его, так как подумали, что что-то случилось. Ранее Свидетель №3 неоднократно разрешал ему управлять своим автомобилем, он сел за руль автомобиля Свидетель №3, ФИО17 сел рядом на пассажирское сидение и они стали следовать по <адрес> в поисках Свидетель №3. Ездили они примерно час-полтора, на улице уже стемнело, решили вернуться к дому Свидетель №3. Из дома вышел Свидетель №3, ФИО17 спросил у него где его автомобиль, на что Свидетель №3 ответил, что не знает. После они с Свидетель №3 решили ехать, искать автомобиль ФИО17, так как поняли, что на автомобиле ФИО17 уехала ФИО1. Он с Свидетель №3 вышел из дома, ФИО17 остался в квартире Свидетель №3. Когда они вышли из калитки, то в этот момент мимо них на большой скорости в сторону <адрес> проехал автомобиль, принадлежащий ФИО17, они на автомобиле Свидетель №3 проследовали за ним. Не доезжая свалки по <адрес> они обогнали автомобиль ФИО17, при обгоне они увидели, что за рулем сидит ФИО1, Свидетель №3 остановился перед автомобилем ФИО17, но ФИО1 объехала автомобиль Свидетель №3 и проследовала дальше. Они поехали за автомобилем, проехав садоводство «Авиатор», они вновь обогнали автомобиль ФИО17, посередине дороги Свидетель №3 остановился, открыл дверь автомобиля и хотел выйти из него, как в тот момент поступил удар в открытую дверь, он увидел правую переднюю часть автомобиля ФИО17. После автомобиль ФИО17 резко вывернул влево и вылетел в кювет. Автомобиль стоял примерно в двух метрах от дороги, они вышли подошли к нему, Свидетель №3 открыл дверь, спросил у Недавней живая или нет, ФИО1 ответила, что живая, тогда Свидетель №3 выдернул ключи из замка зажигания и направился пешком домой. Он развернул автомобиль Свидетель №3, ФИО1 села в салон, они поехали догонять Свидетель №3, но тот отказался с ними ехать и он увез Недавнюю домой к Свидетель №3. Они вошли в квартиру Свидетель №3, где находился ФИО17, сказали ему, что ФИО1 разбила его автомобиль. Что происходило дальше он не помнит, так как прошло много времени, куда делась ФИО1 он тоже пояснить не может, помнит, как вернулся за Свидетель №3, который шел по территории бывшего склада ОМТС, ехать с ним Свидетель №3 отказался. Тогда он вернулся в квартиру Свидетель №3, вместе с ФИО17 поехал на место аварии, после он поехал за ФИО3, попросил отбуксировать автомобиль ФИО17. ФИО3 подъехал к ним, в какой-то момент подъехал Недавний, который свозил ФИО17 за запасными ключами, после автомобиль ФИО17 с помощью автомобиля ФИО3 выдернули из кювета, немного подлатали поврежденный автомобиль ФИО17, затем ФИО17 сел за руль и смог доехать до территории бывшего склада ОМТС, где и оставил автомобиль (л.д.75-78 ).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими детьми дома по месту регистрации: <адрес>. Уже ДД.ММ.ГГГГ в час ночи на его сотовый телефон позвонила супруга ФИО1, которая сказала, что разбила автомобиль и попросила подъехать на место аварии и помочь его вытащить из кювета. Он поехал на своем мотоцикле марки «Урал» по <адрес>, за садоводством «Авиатор» примерно в 15-20 метрах с левой стороны он увидел в кювете автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» белого цвета. Позже подъехали Свидетель №1 с ФИО3, он помог вытащить автомобиль из кювета и поехал домой. ФИО1 уже находилась дома, спала ( л.д. 150-151).

В судебном заседании ФИО1 Т.А. не оспорила, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также исследованные показания свидетелей и подтвердила их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимой ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, а потому суд не усматривает оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего ФИО10 (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес> (л.д.4-13); протоколом осмотра автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1989 года выпуска, белого цвета, госномер Т747УН 38 регион, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-71, 72); факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО10 подтверждается ответом старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 38 № на имя ФИО10 (л.д.18-19); протоколом осмотра карты памяти марки «Qumo micro SD 8 GB» из видеорегистратора автомобиля ФИО10, в ходе которого просмотрено видео, где ФИО1 Т.А. управляет автомобилем потерпевшего, указанная карта памяти признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 141-153, 154); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 Т.А. указала место совершения инкриминируемого деяния, маршрут следования, на месте показала, как ею было совершено инкриминируемое ей деяние (л.д.127-140).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить ссылку на совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств тому представлено не было.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой ФИО1 и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 Т.А. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет среднее общее образование, её поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1 Т.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести наказание за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 Т.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирована, поскольку имеет постоянное место жительства и трудоустроена, имеет семью, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, жалоб на Недавнюю Т.А. не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исходит из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Мамско-Чуйского района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием наказания осужденной ФИО1 возложить на Бодайбинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (дислокация пгт. Мама).

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1989 года выпуска, белого цвета, госномер № регион, карта памяти марки «Qumo micro SD 8 GB», хранящиеся у потерпевшего ФИО10 – следует оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.М. Овчинникова