Решение № 2А-229/2019 2А-9/2020 2А-9/2020(2А-229/2019;)~М-247/2019 М-247/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-229/2019

2а-9/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием административного истца ФИО1 и начальника отделения (территориального, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений и бездействия, связанного с направлением уведомления о принятом решении,

установил:

Скиндер обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – отделение) от 9 сентября 2019 года № ЮРУЖО-15/51-2019 об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, обязать этого начальника отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении в названный список. Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие должностного лица по направлению уведомления об оспариваемом решении.

В обоснование своих требований административный истец пояснил, что он проходит военную службу с апреля 2016 года и на день поступления на службу проживал совместно с матерью в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ноябре 2016 года он подарил матери находившуюся у него в собственности ? доли жилого помещения и в июне 2018 года он снялся с регистрационного учета по названному адресу. 22 августа 2019 года он обратился в отделение с заявлением, в котором просил включить его в список на предоставление служебных жилых помещений. В этом ему отказано незаконно, так как в настоящее время он не имеет жилых помещений по месту прохождения военной службы – в <адрес>. Кроме того, начальник отделения нарушил требования п. 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1280, который возлагает на должностное лицо обязанность по направлению решения по результатам рассмотрения заявления о принятии на жилищный учет не позднее чем через три рабочих дня после принятия решения. Такое решение не направлено вовсе, что указывает на факт незаконного бездействия начальника отделения.

Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Как пояснил начальник отделения, служебное жилье предоставляется военнослужащим, которые не обеспечены жилыми помещениями по месту прохождения военной службы. У Скиндера имелось жилое помещение для постоянного проживания, он добровольно распорядился им, подарив матери, препятствий для проживания в качестве члена семьи у истца не имелось, а снятие с регистрационного учета обусловлено необходимостью создания условий для решения вопроса о получении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Доказательства, исключающие возможность проживания с матерью, истцом не представлены, поэтому основания для предоставления ему служебного жилья отсутствуют. Обязанность по уведомлению о результате рассмотрения заявления о реализации права на жилье им (ответчиком) выполнена, следовательно, права истца не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» сержанты и солдаты, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Решением начальника отделения от 9 сентября 2019 года Скиндеру отказано во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений. Отказ обусловлен тем, что Скиндер добровольно выехал из жилого помещения, в котором проживал в качестве члена семьи матери, и снялся с регистрационного учета. Препятствий для проживания в качестве члена семьи у него не имелось, то есть истец создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что военную службу по контракту Скиндер проходит в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с апреля 2016 года.

В ноябре 2016 года истец подарил матери ФИО7 находившуюся в его собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, по месту прохождения военной службы Скиндер изначально был обеспечен жилым помещением, являясь собственником жилого помещения, а в последующем – в качестве члена семьи матери, которая с декабря 2016 года является собственником всей квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность пользования жилым помещением и связанное с этим вынужденное выселение из квартиры, в которой он проживал в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность, суд считает, что утрата права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> обусловлена действиями, которые осуществлены истцом на основании его добровольного волеизъявления.

Такой вывод суда подтверждается и действиями Скиндера по снятию с регистрационного учета в указанной квартире в июне 2018 года.

Утверждение истца о вынужденном снятии с регистрационного учета в силу исполнения обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отвергает. Названная норма такую обязанность не накладывает, а ставит возможность регистрации по адресу воинской части именно в зависимость от желания военнослужащего.

По смыслу ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ условием предоставления служебного жилого помещения является отсутствие у военнослужащего в собственности, владении либо пользовании другого жилого помещения по месту прохождения им военной службы.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, по своему усмотрению и в своих интересах.

Вместе с тем, положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения по настоящему делу, должны применяться в совокупности с требованиями ст. 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой же статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку действия истца по выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета обусловлены созданием условий для постановки перед государством жилищного вопроса, и совершены эти действия добровольно, значит, исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ, последствия такого поведения судебной защите не подлежат.

При таких данных требования истца о признании незаконным решения об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, а также о возложении обязанностей по отмене названного решения и повторном рассмотрении вопроса о включении в названный список удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом неправильно определены нормы права, подлежащие применению к спорному отношению, касающемуся требования о признании незаконным бездействия начальника отделения по направлению уведомления о результате рассмотрения его заявления о принятии на жилищный учет.

Порядок реализации права на жилище военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, определен приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

Нормативный правовой акт содержит две инструкции, одна из которых регламентирует порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма (приложение №), другая – предоставления служебных жилых помещений (приложение №).

К рассматриваемым спорным отношениям должны применяться положения приложения № названного приказа, а не требование п. 6 приложения №, о необходимости применения которого утверждает истец.

Пункт 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, служебных жилых помещений установил, что военнослужащему по результатам рассмотрения его заявления о включении в список на предоставление служебных жилых помещений направляется уведомление.

Ответчиком требования законодательства выполнены, в подтверждение чего представлены соответствующее уведомление, сопроводительное письмо и реестр заказных почтовых уведомлений от 13 сентября 2019 года. Совокупность этих доказательств, а также конверт, в котором вернулась направленная Скиндеру корреспонденция, является достаточной для вывода о фактическом направлении начальником отделения уведомления истцу по указанному им адресу.

Следовательно, утверждение Скиндера о бездействии начальника отделения является надуманным, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения.

При таких данных административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений и бездействия, связанного с направлением уведомления о принятом решении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай