Решение № 12-226/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело №12-226/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

13 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Татьяны Борисовны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с жалобой Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 29.08.2017 г. дело в отношении директора ООО «Теплый дом» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 17.03.2017 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области <К.>, директору ООО «Теплый дом» ФИО1 вменялось в вину то, что <дата скрыта> на основании приказа руководителя Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.02.2017г. №03-241 была проведена проверка выполнения предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области №937-03-4/1 от 05.12.2016г. по устранению нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, выданного ООО «Теплый дом», у кого указанный многоквартирный дом находится в управлении, со сроком исполнения до 25.02.2017г., и было установлено, что Обществом не выполнены п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3, п. 1.4, п.2.1, п.2.2, п.2.3 предписания, за что предусмотрена административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что предписание государственного органа было ООО «Теплый дом» в полном объеме исполнено.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в лице его представителя по доверенности <Г.> обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 29.08.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из исполнения ООО «Теплый дом» предписания от 27.02.2017 г №241-03-4, в то время как по данному делу ООО «Теплый дом» вменялось в вину неисполнение предписания от 05.12.2016 г.№937-03-4/1, которое в срок до 25.02.2017 г. исполнено не было, что было подтверждено актом проверки от 27.02.2017 г., указанные в предписании недостатки были устранены за пределами установленного данным предписание срока.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не прибыли, извещались надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительным причинам не сообщали, последний обратился к суду с ходатайством, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в виновном неисполнении или ненадлежащем выполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений именно лицензионных требований, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор или лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. Департаментом Государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена проверка лицензионных требований по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, находящегося в управлении ООО «Теплый дом», директором которого является ФИО1, и по результатам проверки был составлен акт проверки с указанием нарушений лицензионных требований и выдано предписание №937-03-4/1 от 05.12.2016 г. по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до 25.02.2017 г. На основании приказа руководителя Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.02.2017 г. №03-241 была проведена проверка выполнения предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области №937-03-4/1 от 05.12.2016 г. и было установлено, что Обществом не выполнены п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3, п. 1.4, п.2.1, п.2.2, п.2.3 предписания, что было подтверждено актом проверки от 27.02.2017 г. №241-03-4.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из исполнения ООО «Теплый дом» предписания от 27.02.2017 г №241-03-4. В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении по данному делу директору ООО «Теплый дом» ФИО1 вменялось в вину и было установлено по делу неисполнение предписания от 05.12.2016 г.№937-03-4/1 со сроком исполнения до 25.02.2017 г. Факт неисполнения предписания от 05.12.2016 г.№937-03-4/1 подтверждался имеющимся актом проверки от 27.02.2017 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что действительно, как правильно указано в жалобе, мировой судья ошибочно исходил из исполнения ООО «Теплый дом» другого предписания от 27.02.2017 г №241-03-4, касающегося хотя и тех же нарушений лицензионных требований по тому же многоквартирному жилому дому, но вынесенному повторно после неисполнения предписания от 05.12.2016 г.№937-03-4/1, и устранены были такие нарушения действительно не в срок, установленный последним предписанием, а позднее.

В связи с этим постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вылечено лишь одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По данному делу существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ у судьи вышестоящего суда не имеется.

Изменить постановление мирового судьи, вынести решение о привлечении директора ООО «Теплый дом» Тиканкову Т Б. к административной ответственности и назначении ей наказания, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так же не праве, поскольку этим будет ухудшено положение ФИО1, что недопустимо.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем его следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №1 судебного участка Переславского районного суда Ярославской области ФИО2 от 29.08.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Татьяны Борисовны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин