Решение № 12-365/2019 12-9/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-365/2019

Мировой судья Седалищев С.В. дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «20» января 2020 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Дробаха Ю.И. (676720, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 06 декабря 2019 года о признании генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 в отношении генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 составлен протокол 28/12-3214-19-И об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, чтодолжностное лицо- генеральный директор АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 не исполнил в срок до 14 декабря 2018 года предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 02.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Бурейского районного суда от 09.10.2019 постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 02.08.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 06.12.2019 генеральный директор АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 23.12.2019, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование ссылался на то, что мировым судьей не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела он не являлся генеральным директором АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж», в связи с чем не подлежал административной ответственности как должностное лицо. Оспаривал выводы мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту его (ФИО1) жительства. Указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку с 21.06.2019 года АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» находится в г. Хабаровск. Полагал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Полагал, что предписание было выполнено в полном объеме, в установленные сроки.

Просил постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 06.12.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15 ноября 2018 года № 28/12-3219-18-И 23 ноября 2018 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области была проведена проверка в отношении АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

23 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда в Амурской области АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» выдано предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 14 декабря 2018года. Предписание получено представителем АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» 26 ноября 2018 года.

13 марта 2019 года в ходе проверки выполнения предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в установленный срок предписание исполнено не в полном объеме, в срок до 14 декабря 2018 года не исполнены п.2,3,4,10,11 предписания, а именно: не начислен и не выплачен ФИО5 и ФИО6 неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки; не произведена выплата окончательного расчета в день увольнения работников; не начислена и не выплачена ФИО6 денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала; не начислена и не выплачена работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежная компенсация за задержку оплаты отпуска.

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

- распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж»;

- ответами директора по правовому обеспечению АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № А-12/876н, от ДД.ММ.ГГГГ № А-12/55н;

- приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов о наказании»;

- личными карточками работников ФИО14, ФИО15;

- уведомлениями о начале отпусков на имя ФИО13, ФИО16;

- приказами о прекращении трудовых договоров с работниками;

- копией журнала учета трудовых книжек;

- ответом начальника юридического отдела АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» от 13.03.2019;

- приказами о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО17, ФИО6;

- расчетными листками;

- платежными поручениями о перечислении компенсации;

- решениями МИФНС № 2 по Амурской области от 11.03.2019 №№ 39159,39160,39161 и другими материалами,

которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела требований об оценке доказательств, являются несостоятельными. Приложенные к жалобе решения налогового органа от 29.11.2018 о приостановлении операций по счетам юридического лица, не были представлены мировому судье, в связи с чем оценки не получили. Вместе с тем, учитывая невыполнение генеральным директором АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушения трудового законодательства, данные решения не способны повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 от административной ответственности, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Из материалов дела видно, что на момент истечения сроков, установленных предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся генеральным директором АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж», соответственно являлся субъектом указанного правонарушения. То обстоятельство, что впоследствии трудовые отношения с ним были прекращены, основанием для освобождения его от административной ответственности за проступок, совершенный в период исполнения должностных полномочий директора предприятия, не является.

Права должностного лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения требований трудового законодательства проводилась в отношении АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж», в его деятельности выявлены нарушения, которые подлежали устранению в соответствии с выданным предписанием.

Дело возбуждено в отношении должностного лица общества по результатам проверки юридического лица и рассмотрено по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей (на момент совершения административного правонарушения), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить их места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Как и не нарушены мировым судьей требования процессуальных норм при разрешении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Соответствующие доводы жалобы, суд находит несостоятельными.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства – <адрес> (л.д. 128).

Определением мирового судьи от 19 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из поведения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно заявление ходатайства за один день до назначенной даты рассмотрения дела, то обстоятельство, что с 25.06.2019 года подобных ходатайств не заявлялось, также исходил из необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу, а также ограниченных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 19 ноября 2019 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Амурской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о составленном в отношении него 25 июня 2019 года протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-9). На составление протокола не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о передаче материала для рассмотрения по месту его жительства, не заявлял. Срок давности привлечения к административной ответственности истекал 14.12.2019

С учетом изложенного, учитывая необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по делу, обеспечения защиты публичных интересов, данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей без передачи его на рассмотрение по месту жительства ФИО1 на основании заявленного им ходатайства.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года о признании генерального директора АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха