Решение № 12-365/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-365/2019

Дело №12-365/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№9 от 01.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 01.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование указав, что сотруднику полиции следовало установить его причастность к вменяемому правонарушению, следовало составить протокол с указаниями на доказательства, на которых он сделал свой вывод о вине, приложить к протоколу эти доказательства. То есть, следовало выдвинуть мотивированное обвинение, со ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы сотрудника полиции. Но, в протоколе сотрудник полиции не указывает в чём вина ФИО1 Такой протокол незаконен и подлежит исключению из числа доказательств по делу. В дальнейшем, мировой судья по собственной инициативе запросил в ГИБДД сведения о спорном знаке. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 имел прямой умысел на совершение вменяемого правонарушения и то, что он заведомо знал о подложности знаков. ФИО1 отрицал, что знал о том, что спорный знак выдан (присвоен) другому автомобилю. Куплен автомобиль марки "Тойота-Марк-2" был у МА, но им не были переданы документы. В отсутствие документов, ФИО1 не мог сличить принадлежность государственных знаков. Показания МА получены с соблюдением закона. Из них следует, что у ФИО1 не было умысла, он не знал о подлоге. Данные показания мировой судья не опроверг и не отнесся к ним критически. Стало быть, мировой судья признал их достоверными. Суд должен был запросить информацию (данные) по спорному автомобилю, чтобы сделать вывод: оформлен ли спорный автомобиль, выдавались ли на него, либо на его агрегаты какие-либо документы когда-либо. Тем более, может быть спорный автомобиль только с виду похож на «Тойота-Марк-2», а на самом деле это может быть «Инфинити», никто этого не опроверг, а марка спорного автомобиля записана в протокол только со слов ФИО1 Также, мировой судья пишет, что под подложными номерами следует понимать те номера, которые не внесены в регистрационные документы спорного автомобиля. Однако же, ФИО1 не имел документов на спорный автомобиль, и не мог проверить принадлежность государственных знаков. Также, мировой судья обязательно должен был установить мотив совершения умышленного правонарушения. Кроме того, мировой судья не стал исследовать и давать оценку всем доказательствам по делу, которые могли быть получены судом и которые имелись в наличии. В частности, это показания свидетеля - инспектора ГИБДД Коростеленко, которого суд неоднократно вызывал, обязывая органы ГИБДД обеспечить его явку в суд. Кроме того, ФИО1 автомобилем не управлял. Материал составлялся во дворе дома, где ФИО1 занимался перепарковкой спорного автомобиля с одного места на другое, которые расположены вблизи друг от друга.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с момента получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Герасименко В.А. настаивали на жалобе.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. N 36-АД16-5 и других.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 09.11.2018 г. в 07 часов 41 минуту в районе <...> в г. Благовещенске управлял транспортным средством ToyotaMark-2, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сведениями из МО МВД России «Благовещенск (л.д. 21), согласно которым за государственными регистрационными знаками *** зарегистрирован автомобиль «Инфинити QX56»; сведениями УМВД России по Амурской области от 10.03.2019 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ToyotaMark-2, с государственным регистрационным ***. Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства Инфинити QX56.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что АФ в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управлял, опровергается представленными материалами дела, в числе которых содержатся письменные объяснения ФИО1 от 09.11.2018 г., согласно которым 09.11.2018 г. он управлял автомобилем ToyotaMark-2, г/н ***, купленным по интернету, а также показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, показавшего суду, что водитель автомобиля ToyotaMark-2 был остановлен другим экипажем, в связи с поступившей ориентировкой, и поскольку экипаж заканчивал дежурство, остановленный водитель был передан свидетелю для оформления материалов дела. Установленный на автомобиль государственный регистрационный знак был выдан на другой автомобиль, что было установлено сведениями, содержащимися в базе ГИБДД. При этом автомобиль под управлением водителя являлся «распилом», дежурная часть искала его по номеру кузова. После составления материалов государственный регистрационный номер был изъят.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Рассматривая доводы ФИО1 об его неосведомленности в управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, несостоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

В силу п. 2.3.1 Правила дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В этой связи суд отмечает, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МА, автомобиль, выставленный им на сайте «Drom.ru» был продан ФИО1 без документов на транспортное средство.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№9 от 01.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова