Приговор № 1-51/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.01.2018 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по данным филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области состоит на учете с 02.02.2018,

- содержащегося под стражей с 26.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в домовладении ФИО6 по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с хищением ФИО6 принадлежащего ФИО1 имущества. Находясь в указанной выше квартире, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО6, в процессе драки найденной в квартире металлической трубой, нанес не менее 2 ударов ФИО6 в область жизненно важного органа, а именно головы, причинив последнему согласно заключению эксперта №253–Э от 02.04.2018 телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы: многооскольчатого перелома костей лицевого черепа: костей носа, левой глазницы, левых пазух верхней челюсти; многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа: лобной кости, клиновидной кости, левой и правой височной костей, затылочной кости; травматического разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек, которые квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, потерпевший ФИО6 скончался на месте происшествия, его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого черепа, свода и основания и разрывом твердой и мягкой мозговых оболочек.

Далее, с целью сокрытия следов преступления, ФИО1, а также привлеченные им знакомые Свидетель №3 и ФИО7 на мотоцикле ФИО7 перевезли труп ФИО6 на территорию Волгодонского района Ростовской области, где спрятали его в зарослях камышей на левом берегу Нижнедонского оросительного канала в 20 метрах от ЛЭП № между 185 и 186 километром автодороги <адрес> – <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 14.11.2017 из звонка Свидетель №5, ФИО1 стало известно о проникновении в его дом и краже ФИО18 денежных средств, приставки-ресивера и мобильного телефона. По приходу с работы, ФИО1 обнаружил повреждения замка двери, отсутствие денег, ресивера и телефона и пошел к ФИО18. В квартире ФИО18 по адресу: <адрес> он увидел ресивер и телефон, ФИО18 спал, ФИО1 его разбудил, спросил про кражу, завязалась драка, в ходе которой ФИО18 выбежал в коридор и схватил топор. В драке ФИО18 оказался сверху, душил ФИО1 двумя руками за горло, ФИО1 нащупал рядом лежащую металлическую трубу и лежа, правой рукой нанес трубой удар ФИО18 в левую височную область головы. ФИО18 откинулся, потом сидя сверху схватил ФИО1 за грудь, ФИО1 размахнулся и, держа трубу двумя руками, наотмашь нанес удар ФИО18 в область головы. ФИО18 упал на пол, захрипел, появилась кровь, ФИО1 понял, что ФИО18 умер, в связи с чем решил вывезти и спрятать труп. Пришел к ранее знакомому ФИО7, у него спал Свидетель №2 в состоянии опьянения, позже пришел Свидетель №3, ФИО1 попросил их помочь спрятать труп. Ближе к полуночи на мотоцикле ФИО19 подъехали к дому ФИО18, ФИО1 погрузил тело и трубу в коляску мотоцикла, и втроем (ФИО20 ФИО2 и Свидетель №3) по проселочной дороге поехали в сторону <адрес>. В зарослях камыша у оросительного канала, ФИО1 оставил труп, трубу выкинули по дороге. По приезду ФИО1 вернулся в квартиру ФИО18, вымыл пол, у себя в печи сжег вещи. Позже о произошедшем рассказал Свидетель №2

Показания данные на предварительном следствии ФИО1 подтвердил как правильные и достоверные.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 являлся его отцом, с детства с ним не проживал, ФИО6 отбывал наказания в местах лишения свободы. Летом 2017 года приезжал в гости к отцу в <адрес>, знал, что отец дружит с ФИО1. Последний раз общался с отцом осенью 2017 года, иногда звонил. С ноября 2017 года телефон ФИО6 не отвечал, о том, что его убили, узнал от сотрудников полиции. Смертью отца причинен моральный вред, право предъявления гражданского иска разъяснено, воспользоваться им не желает (т. 1 л.д. 92-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2017 года после работы распивал спиртные напитки у ФИО7, там же уснул. Вечером следующего дня от ФИО1 и Свидетель №3 ему стало известно о том, что ФИО1 после совершенной ФИО18 кражи, в драке металлической трубой нанес ФИО18 2-3 удара по голове, в результате чего убил ФИО18, труп вместе с ФИО21 и Свидетель №3 на мотоцикле вывезли на оросительный канал, других подробностей не знает. В полицию не сообщил, так как боялся, что его тоже обвинят в убийстве (т. 1 л.д. 122-126);

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в середине ноября 2017 года пришел к ФИО22. У него спал Свидетель №2 в состоянии опьянения. Там же находился ФИО1, который рассказал, что в драке с ФИО18 он его стукнул и убил, попросил помочь избавиться от трупа. Свидетель №3, ФИО1 и ФИО23 подъехали к дому ФИО18 на мотоцикле, ФИО1 погрузил труп в коляску мотоцикла и они вывезли его к оросительному каналу, где оставили в зарослях камыша. Телесных повреждений и крови на одежде у ФИО1 не видел, о случившемся в полицию не сообщал, так как боялся ответственности;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, из которых следует, что 14.11.2017 вечером к нему пришел ФИО1 и рассказал, что ФИО18 выломал замок и украл у ФИО1 деньги и приставку. ФИО1 пошел с ним разобраться, завязалась драка и он убил ФИО18, ударив по голове трубой. Попросил помочь вывезти труп. ФИО24, Свидетель №3 и ФИО1 подъехали на мотоцикле ФИО25 к дому ФИО18, ФИО1 погрузил тело и они вывезли его, оставив в зарослях на оросительном канале возле <адрес>. Телесных повреждений у ФИО1 не видел, крови на одежде не было. Позже все рассказали Свидетель №2. В полицию не сообщил, так как боялся ответственности;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что на обнаруженном трупе ФИО18 был надет бушлат, принадлежащий брату Свидетель №6 Этот бушлат находился в приобретенном доме, им пользовались рабочие, ФИО18, скорее всего его украл. Об убийстве ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО18 она проживала с марта 2017 года по адресу: <адрес> п. <адрес><адрес><адрес>, он был не конфликтным, спокойным, работал на полях. Свидетель №4 с 12.09.2017 отбывала наказание, с ФИО18 созванивалась, знала, что он общается с ФИО1. Последний раз общалась по телефону 26 или 27 октября 2017 года. Свидетель №4 освободилась 27.12.2017, направилась к ФИО18 в <адрес>, но дом был заперт, телефон ФИО18 выключен, она думала, что он уехал. Свидетель №4 осталась жить в квартире. ФИО1 приходил к ней несколько раз и спрашивал, не звонил ли ей ФИО6, о произошедшем она ничего не знает (т. 1 л.д. 135-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2017 он был дома, около 16 часов 00 минут слышал звуки в соседней части дома, в которой проживал ФИО1 Выйдя, увидел, что замок сорван, дверь открыта, из дома вышел ФИО6, в руках у него была телевизионная приставка. ФИО18 был в состоянии опьянения. Свидетель №5 позвонил ФИО1 и рассказал об этом. В конце марта узнал от Свидетель №2 о произошедшем с ФИО18 (т. 1 л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО18 и ФИО1 периодически подрабатывали у него в КХ «<данные изъяты>». О том какие между ними отношения Свидетель №7 не известно, конфликтов между ними не возникало. О произошедшем узнал от сотрудников полиции. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит его родственнику ФИО8, который ее сдавал в аренду (т. 1 л.д. 150-153).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами:

- протоколом задержания подозреваемого от 24.02.2018, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 при задержании вину в совершении преступления признал (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2018, согласно которому ФИО1 показал на месте преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 2 л.д. 103-126);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому в <адрес> на левом берегу Нижнедонского оросительного канала, в 5 км от <адрес>, между 185 и 186 км трассы <адрес> – <адрес>, в зарослях камышей обнаружен труп неустановленного мужчины. При визуальном осмотре установлен дефект лицевой части слева и костей свода оснований черепа (т. 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра трупа от 22.02.2018, согласно которому произведен осмотр трупа неустановленного мужчины, в ходе осмотра изъяты: спортивные брюки черного цвета, камуфляжная куртка темно-зеленого цвета, черная вязанная шапка, простынь голубого цвета, плед клетчатой расцветки, фрагмент пледа клетчатой расцветки, толстовка серого цвета (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра произведены смывы вещества бурого цвета с дверного проема, осуществлены выпилы дверного проема (т. 1 л.д. 31-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2018, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-64);

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он собственноручно написал о том, что 14.11.2017, находясь по адресу: <адрес> при помощи металлической трубы причинил телесные повреждения ФИО6, от которых он скончался, после чего труп вынес к каналу в <адрес> и оставил (т. 1 л.д. 83,84);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО1 и ФИО7 подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой ФИО1 и Свидетель №3 подтвердили ранее данными ими показания (т. 1 л.д. 160-165);

- заключением эксперта № 253-Э от 02.04.2018, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого черепа, свода и основания и разрывом твердой и мягкой мозговых оболочек. Телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы: многооскольчатого перелома костей лицевого черепа: костей носа, левой глазницы, левых пазух верхней челюсти; многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа: лобной кости, клиновидной кости, левой и правой височной костей, затылочной кости; травматического разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Причинение черепно-лицевой травмы с переломом костей лицевого черепа, свода и основания с разрывом твердой и мягкой мозговых оболочек, неминуемо сопровождается повреждением головного мозга, что всегда приводит к утрате сознания потерпевшим, что исключает возможность совершения им активных целенаправленных самостоятельных действий (т. 1 л.д. 175-181);

- заключением эксперта № 6/16 от 22.03.2018, согласно которому фрагмент бедренной кости, представленный на исследование, произошел от одного лица мужского генетического пола, биологическим сыном которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-208);

- заключением эксперта № 6/17 от 23.03.2018, согласно которому на двух выпилах из дверного проема и фрагменте марли со смывом обнаружены следы, содержащие кровь лица, биологическим сыном которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 219-234);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1122 от 28.03.2018, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>». Психические отклонения у ФИО1 выражены незначительно, у него сохранены сферы восприятия, мышления, когнитивная, аффективная, критическая и прогностические возможности. По своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 239,240);

- протоколом выемки от 04.04.2018, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят мотоцикл ИЖ Юпитер-5 красного цвета госномер №. Мотоцикл признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела в установленном законом порядке и возвращен ФИО7 (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018, в ходе которого осмотрен мотоцикл ИЖ Юпитер-5 красного цвета госномер №, в ходе осмотра следов вещества бурого цвета и следов свечения не обнаружено. Мотоцикл признан вещественным доказательством в установлен законом порядке, приобщен к материалам дела и возвращен ФИО7 (т. 2 л.д. 12-20);

- протоколом выемки от 26.02.2018, согласно которому в ГБУ РО «БСМЭ» изъят выпил бедренной кости неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 212-213);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2018, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2018, согласно которому осмотрены: спортивные брюки черного цвета, камуфляжная куртка темно-зеленого цвета, черная вязанная шапка, простынь голубого цвета, плед клетчатой расцветки, фрагмент пледа клетчатой расцветки, толстовка серого цвета, образцы крови ФИО1, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, два выпила деревянных изделий, два образца буккального эпителия Потерпевший №1, выпил бедренной кости трупа ФИО6 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 22-43).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7

Показания допрошенных свидетелей, а также оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд убежден в причастности подсудимого ФИО1 к причинению смерти ФИО6 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, которые помогали ФИО1 вывезти труп ФИО6, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которому стало известно об убийстве ФИО6 от ФИО1, ФИО26 и Свидетель №3.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, с данными судебных экспертиз о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений, сведениями протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств по делу.

Является установленным, что 14.11.2017 ФИО1 в <адрес> в <адрес> в ходе драки с ФИО6 с целью убийства нанес последнему два удара металлической трубой по голове, от которых ФИО6 скончался.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления, о чем свидетельствуют в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер и механизм образования повреждений, их количество, нанесение их в жизненно-важный орган по голове, а также последующее поведение подсудимого, который вывез и спрятал труп ФИО6

ФИО1 причинил ФИО6 два удара по голове, при этом используя в качестве орудия отрезок металлической трубы.

Нанося удары с достаточной силой по жизненно-важному органу человека - голове, ФИО1 желал наступления смерти потерпевшего, которая находится в прямой причинной связи с причиненной ФИО1 потерпевшему черепно-лицевой травмой.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждено заключением эксперта, которое составлено по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, установлено наличие, приведенных в установочной части приговора телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни, а также была установлена причина смерти потерпевшего.

Мотивом данного убийства стали личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО6 возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что ссора между ФИО1 и ФИО18 возникла из-за того, что последний похитил деньги, приставку к телевизору и мобильный телефон, принадлежащие ФИО1

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о противоправном характере поведения потерпевшего ФИО6, которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 137). Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1122 от 28.03.2018 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Психические отклонения у ФИО1 выражены незначительно, у него сохранены сферы восприятия, мышления, когнитивная, аффективная, критическая и прогностические возможности. По своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 239,240);

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО6

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном искреннее раскаялся.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Мартыновского районного суда от 19.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По сведениям Мартыновского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 поставлен на учет 02.02.2018.

Между тем, преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора по первому делу, по которому наказание назначено условно, следовательно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. С учетом изложенного приговор Мартыновского районного суда от 19.01.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 24.02.2018 по 08.07.2018 включительно.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.01.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24.02.2018 по 08.07.2018 включительно.

Вещественные доказательства – спортивные брюки, куртка, шапка, простынь, плед, фрагменты пледа, толстовка, образцы крови, два марлевых тампона со смывами, два выпила деревянных изделий, два образца буккального эпителия, выпил бедренной кости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МСО СУ СК РФ по Ростовской области уничтожить.

Вещественное доказательство – мотоцикл ИЖ Юпитер-5 считать возвращенным по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.