Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-739/2021 М-739/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-742/2021

УИД 36RS0010-01-2021-001096-20

2-742/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 22 июля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что 11.02.2019 Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № F0TDRC20S19021108894 на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 131 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время, по утверждению представителя истца, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности заёмщика в период с 01.10.2020 по 30.12.2020 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 163 248 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок восемь) руб. 93 коп., а именно:

- просроченный основной долг - 130 990,34 руб.;

- начисленные проценты - 29 531,25 руб.;

- штрафы и неустойки - 2 727,34 руб.

Представитель истца также указывает, что ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 25.02.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132, 139-142, 232.2 ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.20, п.3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ представитель истца просит взыскать с ФИО1:

- просроченный основной долг - 130 990,34 руб.;

- начисленные проценты - 29 531,25 руб.;

- штрафы и неустойки - 2 727,34 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие и письменные возражения, в которых, признавая условия заключенного с банком соглашения, указал, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания с него начисленных процентов за время пользования кредитом в размере 163 248,93 руб. (л.д.62-71).

Ответчик считает расчет незаконным и необоснованным поскольку процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, а должен был быть рассчитан из остаточной суммы задолженности.

Также, по мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В связи с этим он просит снизить размер начисленных процентов и пени до минимально возможного размера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.02.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № F0TDRC20S19021108894, предусматривающий выдачу кредитной карты, состоящий из Анкеты-Заявления (л.д.34), Общих Условий договора потребительского кредита (л.д.43 - 45) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.35-41).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредитования составила 131 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с представленными Расчетом задолженности и Выпиской по счету (л.д.15-30), Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. При этом, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов не исполняет.

ФИО1 факт получения денежных средств от банка и факт нарушения им своих обязательств по возврату этих средств признает.

В соответствии с представленным расчетом (л.д.15), общая задолженность ФИО1 по Договору кредитной карты по состоянию на 01.06.2021 года составила 163 248,93 рублей, из которых:

- 130 990,34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 29 531,25 рублей - просроченные проценты;

- 2 727,34 рублей - штрафы и неустойки.

Расчет судом проверен, он основан на условиях кредитного договора. Ответчик доказательств исполнения им обязательств по договору, несогласия с расчетом или альтернативного расчета суду не представил.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

А, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы долга с начисленными процентами в размере 160 521 рубль 59 копеек (130 990,34 руб.+29 531,25 руб.)

Довод ФИО1 о том, что размер процентов по займу должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности, основан на субъективном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 размер процентов определен, исходя из условий договора, положения которого не противоречат действующему законодательству.

Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, заключая договор займа на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора Банк начислил Заемщику штрафы и неустойки в размере 2 727,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО1 в возражениях заявил ходатайство о снижении неустойки до минимально возможного размера.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера штрафных санкций (2 727,34 руб.) и суммы долга (160 521,59 руб.), период, за который образовалась задолженность (с 01.10.2020 по 30.12.2020), суд считает, что оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Сумма 2 649,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, возражения ФИО1 против удовлетворения иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 163 248,93 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4 464,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении подсудности спора учитывается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 (л.д.11) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому Соглашению о кредитовании отменен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19021108894 от 11.02.2019 в размере 163 248,93 рублей, из которых:

- 130 990,34 рублей - просроченный основной долг;

- 29 531,25 рублей – начисленные проценты;

- 2 727,34 рублей - штрафы и неустойки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464,98 рублей, а всего – 167 713 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Ишкова

УИД 36RS0010-01-2021-001096-20

2-742/2021