Решение № 2-4520/2018 2-97/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4520/2018

Дело №2-97\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратился в суд с иском к ФИО7 и А.Н. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между ООО «Элит-Кредит» и ответчиками заключен договор займа ...И, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой займ в размере 2 320 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9кв.м, кадастровый ..., находящейся по адресу: ...В, .... Процентная ставка по займу 14% годовых, срок займа до .... Платежным поручением ... от ... подтверждается факт предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры. Права на закладную переданы истцу .... В закладной имеется отметка о смене владельца закладной. По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 4 825 981 рубль 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 280 778 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 1 162 630 рублей 62 копейки, неустойка – 1 382 572 рубля 38 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения. Истец просил суд расторгнуть договор займа ...И от ...; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 825 981 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 280 778 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 1 162 630 рублей 62 копейки, неустойку – 1 382 572 рубля 38 копеек; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 280 778 рублей 76 копеек за период с ... по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 864 000 рублей; взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 44 329 рублей 91 копейка.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании заявления А.А. и А.С. ФИО3, заочное решение от ... отменено (л.д.193, 202).

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой. Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО7 ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, а при определении стоимости предмета залога, взять за основу отчет, подготовленный ООО «Эксперт-Сервис».

Суд, выслушав доводы представителя ФИО7 ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО «Элит-кредит» и ФИО7 и А.Н. ФИО3 заключен договор займа ...И в соответствии с которым ответчики получили заем в размере 2 320 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Кредит предоставлен на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д.13, 14).

График платежей к кредитному договору ответчики получили лично (л.д.25-29).

ООО «Элит-кредит» условия договора выполнил, предоставив ФИО7 ФИО3 сумму займа в размере 2 320 000 рублей, что подтверждает платежное поручение ... от ... (л.д.35).

На заемные денежные средства ФИО7 и А.С. ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., стоимостью 2 900 000 рублей (л.д.31-33).

Первоначальным залогодержателем ..., расположенной по адресу: ..., выступало ООО «Элит-кредит», владельцем закладной на момент подачи иска является ПАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно договору купли-продажи закладных от ... ...\ДКПЗ/23 (л.д.36, 38, 45).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.60-75).

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями договора займа, получили график погашения займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Согласно пункту 1.4 договора займа ...И обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору явилась ипотека квартиры в силу закона (л.д.14).

В нарушение условий договора займа ответчиками допущены нарушения графика погашения займа по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитная задолженность по состоянию на ... составила 4 825 981 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 280 778 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 1 162 630 рублей 62 копейки, неустойка – 1 382 572 рубля 38 копеек.

Суд считает, что требования истца в части взыскания просроченного основного долга в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, просроченных процентов за пользование займом – 1 162 630 рублей 62 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в сумме 1 382 572 рубля 38 копеек (618 474,08 + 764 098,30) (л.д.8).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца\уполномоченного займодавцем. В силу пункта 5.3 аналогичным образом происходит начисление неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов (л.д.21).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени по кредиту в размере 618 474 рубля 08 копеек, пени по процентам в размере 764 098 рублей 30 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пени по кредиту составили 140 570 рублей 45 копеек, а пени по процентам 187 342 рубля 21 копейка.

Суд полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пени по кредиту 141 000 рублей, а пени по процентам до 189 000 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, с учетом норм закона и обстоятельств дела, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ...(с) рыночная стоимость квартиры по состоянию на ... составила 1 425 000 рублей (л.д.211 оборот).

Суд считает возможным положить в основу решения суда об определении стоимости недвижимости отчету ...(с), так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку подготовлена она компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Данное заключение сторонами под сомнение поставлено не было, более того, ни один из участников процесса не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество путем реализации жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 рублей (1 425 000 : 100 х 80).

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Суд, в отношении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, за период с ... по день вступления решения в законную силу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе, после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу составили 44 329 рублей 91 копейка уплаченной истцом государственной пошлины, которую суд относит на ответчиков.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ...И от ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» по договору займа ... от ... по состоянию на ... просроченный основной долг в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 1 162 630 рублей 62 копейки, пени по кредиту – 141 000 рублей, пени по процентам – 189 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: ...В, ..., кадастровый ..., принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ....

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения на публичных торгах в размере 1 140 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2 280 778 рублей 76 копеек, за период с ... по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» 22 164 рубля 96 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» 22 164 рубля 96 копеек в счет возврата государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская