Решение № 2-4838/2024 2-4838/2024~М-2999/2024 М-2999/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4838/2024

К делу № 2-4838/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 25 сентября 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 9 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФРУТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЛЛ ФРУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

На автомобильной дороге Адлер - Красная поляна, 9 км от г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газель 2824NA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3. ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1. дорожной разметки, что запрещено ПДД, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным страховая компания ИНГОССТРАХ погасила всего лишь 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось стороной ответчика, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 2 413 667,18 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «ОЛЛ ФРУТ» в связи с произведенной страховой выплатой составляет 2 013 667 (Два миллиона тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 18 копеек, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 013 667,18 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства, затраченные на оплату услуг заключения специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» выполненного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей; денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя; денежные средства в размере 18 268,00 руб., затраченные на оплату госпошлины.

Истец представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не указал, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на автомобильной дороге Адлер - Красная поляна, 9 км от г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газель 2824NA, (владельцем которой является ответчик по делу), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3. ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1. дорожной разметки, что запрещено ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 67-68).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 66).

В связи с изложенным страховая компания СПАО «Ингосстрах» погасила всего лишь 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось стороной ответчика, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 2 413 667,18 рублей (л.д. 9-57).

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, а также факт частичного возмещения материального ущерба страховой компанией, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба заявленном размере с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФРУТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФРУТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 013 677,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФРУТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 18 268 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц