Апелляционное определение № 33-1149/2026 33-17496/2025 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-002671-59

Дело № 33-1149/2026 (33-17496/2025)

(№ 2-3876/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2026.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика и представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 распространил по мессенджеру WhatsApp в группе ГСК № 34 сведения, порочащие честь и достоинство истца. На почве личной неприязни использовал оскорбительные, порочащие честь и достоинство выражения в адрес истца, а именно распространял среди членов гаражного кооператива ложное мнение о том, что истец является должником ГСК № 34, а также ответчик предлагал совершить в отношении истца определенные действия, нарушающие его права.

Оскорбительную в отношении истца позицию занял и другой член ГСК-34, распространяя ложное мнение о том, что истец является собственником офиса по ул. Радищева, что номер машины стоит как «полгаража».

Через несколько дней ответчик был удален из общего чата ГСК.

17.04.2025 ответчик из мотивов личной неприязни написал на гараже истца слово «долг», облил замок маслянистой жидкостью, либо данные действия были спровоцированы предшествующими провокациями ответчика в общем чате.

В данной группе на тот момент состояли лица, являющиеся членами кооператива, которые ознакомились с данным обращением ответчика, содержащим ложные сведения. При этом сообщение ответчика спровоцировало агрессию и недовольство членов ГСК.

В данном обращении ответчика усматривается скрытая угроза в виде насильственных и унижающих человеческое достоинство действий в отношении истца, в следствие которого обострились отношения с членами кооператива, сохраняется подавленное, угнетенное состояние, ожидание страха, недоверия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство слова путем извинений по мессенджеру WhatsApp в группе «ГСК-34», обязать ответчика восстановить истца в группе «ГСК-34» в мессенджере WhatsApp, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину размере 3000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочную квалификацию оспариваемых высказываний как не порочащих. Указанный вывод основан на неверном толковании понятия «порочащие сведения». Настаивает на том, что фраза «добровольно оплатить эту задолженность он, конечно, отказывается» прямо формирует у третьих лиц представление о недобросовестности истца, о его нежелании исполнять законные финансовые обязательства, что умаляет его честь и достоинство в глазах членов кооператива. Полагает, что фраза на стр. 11 «подойдите и плюньте в …» была ошибочно оценена судом, как не подлежащая проверке, но вместе с тем, в контексте всего конфликта, данная фраза является призывом к агрессивным действиям. Суд не дал оценки фразе ответчика в соответствии с другими действиями ответчика и последующими высказываниями, что является нарушением требования всестороннего исследования доказательств. Также указывает на неправильное разграничение утверждения о факте и оценочного суждения. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о включении в чат, поскольку чат является основанным средством информирования членов кооператива о важных вопросах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица ПО «ГСК № 34» - ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения 18.12.2025 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ) (абз. 6 п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является администратором группы «ГСК-34» в мессенджере WhatsApp и председателем потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 34».

При рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что ответчик ФИО2 не является собственником гаража, членом ГСК № 34.

В мессенджере Whats App создан чат «ГСК-34», участниками чата, в частности, являются собственники гаражей.

Как следует из пояснений представителя истца, нарушающими права ФИО2 являются опубликованные в чате ГСК-34 следующие фразы:

- 07.04.2024 в 20:24 список о состоянии расчетов (л.д. 7);

- 07.04.2024 в 20:34 «По К. По суду взыскана задолженность за последние 3 года. А еще почти за 10 лет в судебном порядке взыскивать мы уже не сможем. Добровольно оплатить эту задолженность он, конечно, отказывается. Считаю, все, что правление со своей стороны могло сделать – сделало. Вопрос по этой задолженности предлагаю решить на собрании, но тут кроме как скинуться за него вариантов не вижу» (л.д. 8);

- 07.04.2025 20:44 «Он есть в чате, но не знаю, читает ли. Позвоните, спросите) они частенько появляются в гараже (№29), подойдите и…..(совершите определенное действие) спросите лично» (л.д. 11).

Факт публикации оспариваемых фраз в судебном заседании ответчиком не оспаривался, равно как и принадлежность данных фраз ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что ответчиком не допущено распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6, высказывания ответчика являются его оценочными суждениями, отражают ее субъективное мнение относительно определенных фактов и событий и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел, что размещение сведений 07.04.2025 в 20:34 о том, что по другому лицу (не истцу) взыскана задолженность в судебном порядке, также не содержит сведений о ФИО2, размещение 07.04.2025 в 20:44 указания совершить действие на странице 11 (указано перечеркнутыми буквами), не является утверждением о факте, содержащими порочащие сведения в отношении ФИО2, не может быть проверено на соответствие действительности, следовательно, не подлежит судебной защите.

Никакая из заявленных к судебному рассмотрению фраз не содержит утверждения о факте совершения ФИО2 нечестного или незаконного поступка, не носит порочащего характера.

Доводы истца, о том, что высказывания в оспариваемых сообщениях несут в своем смысловом значении намерение унизить его, создать у третьих лиц негативный образ истца, призвать к агрессивным действиям в отношении истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в групповой чат «ГСК-34», судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части включения в группу чата, поскольку группа «ГСК-34» создана на добровольных началах лицами, желающими обсуждать вопросы, связанные с деятельностью ГСК, участие в группе является добровольным, никакими локальными актами не регламентировано, также не оспаривалось, что ответчик ФИО2 не является собственником гаража, членом ГСК № 34.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию характера высказываний ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1