Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

КОПИЯ

Дело № 2-459/2018

мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Ревда 24 мая 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Открытие» - ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие» обратилось в суд с требованием к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Открытие» в лице директора ФИО6 и Николаевских Е.Л. (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, являясь директором ООО «Открытие», получила денежные средства в общей сумме 630 000 рублей от ООО «Открытие» по расходным кассовым ордерам в назначении платежа указано: оплата аванса по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Открытие» ФИО6 путем перевода с банковской карты в счет аванса по договору субподряда были уплачены денежные средства ФИО4 путем перевода денежных средств на банковскую карту Сбербанка России на общую сумму 398 000 рублей, ФИО2 путем перевода денежных средств на ее банковскую карту Сбербанк России на общую сумму 232 000 рублей.

ФИО4 работы по договору субподряда выполнены не были, обязанности по оплате у истца не возникло. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Открытие» неосновательное обогащение в сумме 398 000 рублей. ФИО2 участником сделки по субподряду не являлась, она, не имела оснований на приобретение имущества от истца. Таким образом, ФИО2 приобрела имущество истца в виде денежных средств в сумме 232 000 рублей без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ООО «Открытие» неосновательное обогащение в сумме 232 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 547 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Открытие» - ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства на ее карту поступали, она ими распорядилась по своему усмотрению, ни каких оснований для получения денежных средств нет, в договорных отношениях с ООО «Открытие» не состояла. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что денежные средства в сумме 232 000 пришли на ее карту, но она их не снимала, их снял ФИО4

Представителя ответчика Николаевской Е.А – ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что у ФИО2 обязательств с ООО «Открытие» не существовало, просил в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отказать в истцу в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как денежные средства, которые он получил с карты, которая принадлежит его супруге ФИО2, к ней не относятся.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Открытие» в лице директора ФИО6 и Николаевских Е.Л. (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить капитальный ремонт фасада здания, перечень и объем которых определяются в приложении № к договору. Объект выполнения работ – Детский санаторий «Космос», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1., п. 2.1. договора (л.д.6-12, 13-14).

Пунктом 8.1 договора установлены сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п.п. 9.1., 9.2.определена 700 рублей за 1 кв.м. капитального ремонта фасада под ключ, цена является твердой (л.д.8).

Порядок выплаты предусмотрен п. 9.3. договора, которым установлена оплата на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

ФИО6, являясь директором ООО «Открытие» (л.д.28, 29-36), получила денежные средства в общей сумме 630 000 рублей от ООО «Открытие» по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указанных ордеров имеется ссылка на оплату аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением арбитражного суда Свердловской области (л.д.22-27).

Директором ООО «Открытие» ФИО6 путем перевода с банковской карты в счет аванса по договору субподряда были уплачены денежные средства ФИО2 путем перевода денежных средств на банковскую карту Сбербанк России на общую сумму 232 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» № (л.д.18). Факт того, что номер карты предоставлен ФИО4 для осуществления оплаты подтвержден в судебном заседании пояснением ответчика назвавшей номер сотового телефона принадлежащего ФИО4 представителем истца представлена распечатка (скриншот) с указанием номера телефона принадлежащего ФИО4 с которого ДД.ММ.ГГГГ направлено смс с номером счета, на который впоследствии были направлены денежные средства по оплате аванса по договору субподряда (л.д.77).

Арбитражным судом <адрес> по делу № было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Открытие» суммы в размере 398 000 рублей как неосновательное обогащение, то есть неотработанный аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в части суммы в размере 232 000 рублей было отказано, поскольку данная сумма была переведена ФИО2, а данные требования о взыскании спорной суммы с ФИО2 не заявлено. ООО «Открытие» разъяснено право обращения с самостоятельными требованиями о возврате перечисленной суммы (л.д.22-27).

Для того чтобы не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответчик должен подтвердить допустимыми и относимыми средствами доказывания, что поступившие суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии такового, либо имущество было предоставлено в целях благотворительности. Это установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из оснований для того, чтобы признать законным отказ вернуть приобретенное. Такие обстоятельства суду не доказаны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неосновательного обогащения в размере 232 000 рублей.

В силу нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (л.д.75), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 547,22 рублей и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747,67 рублей (л.д.15). Исходя из размера удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» сумму неосновательного обогащения - 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 547 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

Решение _____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-459/2018

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина