Решение № 2-687/2020 2-687/2020(2-9773/2019;)~М-9560/2019 2-9773/2019 М-9560/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-687/2020

16RS0051-01-2019-013585-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-687/2020
28 января 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представите истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Юнайт» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты> на принадлежащей ответчику охраняемой автостоянке, по <адрес изъят>.

В тот же день, примерно в 3 часа ночи, две бродячие собаки гнались за кошкой. Кошка спряталась под автомобилем <данные изъяты>. На протяжении долгого времени собаки раздирали задний бампер и внутреннюю часть автомобиля, причинив тем, самым значительный ущерб.

С целью выяснений причин поврежденного имущества, было сообщено в органы ГИБДД, а так же было сообщено в органы полиции. Сотрудниками полиции были просмотрены видеозаписи, где установлены вышеперечисленные факты причинения ущерба.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>.

Согласно счету от <дата изъята> № <адрес изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 074 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100 074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ответчик осуществил ненадлежащий контроль за сохранностью автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что охрану объекта в месте где произошло происшествия не осуществляет, договор на хранение автомобиля с истцом не заключал, как и не получал от истца денежные средства за хранение автомобиля.

Ответчик арендует крытые парковочные места с четвертого по девятый этажи, а также на основании агентского договора, осуществляет обслуживание паркоматов и других устройств указанных в договоре.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты> на принадлежащей ответчику охраняемой автостоянке, по <адрес изъят>.

Примерно в 3 часа ночи, две бродячие собаки гнались за кошкой, которая скрылась под автомобилем <данные изъяты> и преследуя намерение её поймать, разодрали задний бампер и внутреннюю часть автомобиля, причинив ущерб автомобилю.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно счету от <дата изъята> № <номер изъят> подготовленного сервисным центром «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 074 руб.

Указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в следствии оказания ответчиком услуг хранения ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100 074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что с истцом договор хранения не заключал, денежные средства за парковку автомобиля не получал. Кроме того, территория на которой был припаркован автомобиль не находится в ведении ответчика, так как ответчик арендует крытые парковочные места с четвертого по девятый этажи, а также осуществляет обслуживание паркоматов и других устройств, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от <дата изъята> № <номер изъят> и агентским договором от <дата изъята> № <номер изъят>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю – связанные с оплатой.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг по сохранности имущества истца.

Место, где был припаркован автомобиль истца, является территорией для парковки транспортных средств, в том числе согласно представленным фотографиям имеет въезд на территорию, как через шлагбаум, так и свободный въезд.

Как следует из материалов дела и пояснила сама истец, она является сотрудником организации расположенной по адресу: <адрес изъят> и именно её работодатель предоставил ей пропуск, обеспечивающий свободный въезд на территорию парковки. Каких-либо денежных средств на момент происшествия истец не за парковку автомобиля, не за его охрану не оплачивала.

То обстоятельство, что истец имеет бесплатный доступ к парковке, предоставленный её работодателем, не изменяет правоотношения истца с ответчиком, поскольку договорных отношений не создает.

Не могут быть приняты в качестве оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу и ссылки на правила парковки утвержденные ответчиком, поскольку такие правила определяют порядок организации и пользования парковочными местами.

Указанные правила также не содержат информации о том, что по мимо предоставления места для стоянки автомобиля, ответчиком оказываются услуги по его хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует.

Довод истца о том, что парковочный талон подтверждает оказание ответчиком услуг по хранению транспортных средств не нашел своего подтверждения.

Согласно представленному талону его обладатель имеет право на парковку автомобиля в соответствии с его условиями и утвержденными правилами, а не на его охрану.

Как пояснил представитель ответчика, согласно агентскому договору осуществляется обслуживание оборудования, в том числе и по сбору денежных средств.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик не оказывает услуги охраны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 января 2020 года