Апелляционное постановление № 22-3934/2024 от 12 сентября 2024 г.

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-3934/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Скорых А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за территорию соответствующего муниципального образования по месту жительства (г. Барнаул), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Скорых А.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Р на сумму 5770 рублей, совершенном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьева Ю.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Установив наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, суд не мотивированно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Смягчающим наказание обстоятельством суд необоснованно учел возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, что не соответствует действительности. Сама осужденная ущерб не возмещала, сообщила сотрудникам полиции, кому его продала. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Понизить назначенное наказание на 1 месяц, до 11 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностью, установленными приговором.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации её действий никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учел в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, трудоспособный возраст осужденной, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и ее близких, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как указывается в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Из материалов дела не следует, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок. Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Данный вывод суда является правильным, так как основан на материалах дела, согласно которым, именно ФИО1 указала сотруднику полиции Х на Л, которому она продала похищенную у потерпевшего бензопилу, у которого она и изъята.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, является соразмерным содеянному, данным об её личности, отвечает предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова