Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-424/2024

№

Дело № 2-424/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Правил добровольного медицинского страхования граждан. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марки Тоyota Hilux, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Произошло ДТП. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по договору страхования о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству причинен вред. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка 18213140. Согласно которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий страховщиком по событию составляет 400 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ответчик обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 198 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 300 руб. Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Белокатайский межрайонный суд РБ. Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено, а решение финансового уполномоченного отменено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда РБ было оставлено без изменения (дело №). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда РБ было оставлено без изменения (дело №). Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств на основании решения финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 198 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5166 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки Тойота, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 Из письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 следует, что заявленному событию по убытку № признана полная конструктивная гибель транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, г.р.з. №. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику необходимо предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» №, согласно которого он просил перевести выплатное дело № по договору № и рассмотреть выплатное дело № в соответствии с законом об ОСАГО. От убытка по выплатному делу № отказывается и просит его закрыть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, согласно поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, согласно которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий страховщиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что риск причинения ущерба транспортному средству ФИО1 был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ», заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключен на основаниии в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Сервисные услуги» составила 600 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 было решено требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 198 300 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 300 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда РБ было оставлено без изменения (дело №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда РБ было оставлено без изменения (дело №).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отменено, то суд приходит к выводу о том, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 198 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина оплачена в размере 5166 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 198 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 5166 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.И. Гузаирова