Апелляционное постановление № 22К-1431/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/10-91/2024

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22- 1431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 21 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

при секретаре Горшкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ по его (ФИО1) жалобе на действия сотрудников ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по материалу проверки сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить его, рассмотреть жалобу по существу или вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы ФИО1, он обжалует постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенное в рамках полномочий по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, в случае несогласия с заявителя с тем решением, которое принято руководителем следственного органа, само это решение не может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому судьей районного суда принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6