Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017(2-9788/2016;)~М-8868/2016 2-9788/2016 М-8868/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Профиреал» к М.М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО «Профиреал» (ранее – ООО «Профиреал») обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.М.И. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 25000,00 руб. на срок 12 месяцев под 200% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику наличные денежные средства в вышеназванном размере, ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату суммы платежей, уплате неустойки за просрочку платежа, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ договор займа был расторгнут займодателем в соответствии с условиями договора займа.

ООО «МФО «Профиреал» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.М.И. задолженности по договору займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 188 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с М.М.И. указанной задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от М.М.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика М.М.И. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 57738,95 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 22254,35 руб., просроченных процентов в размере 22218,60 руб., проценты за несвоевременную оплату долга в размере 1168,20 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 426,86 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 6670,94 руб., расходы за организацию судебного взыскания в размере 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,17 руб.

Представитель истца ООО «МФО «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом, дело просил рассматривать в своё отсутствие (л.д. 52).

Ответчик М.М.И. в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом (л.д. 47, 50).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 119 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.М.И. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 25000,00 руб. на срок 12 месяцев, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ч. 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 25000,00 руб. путем выдачи наличных денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 6.2. договора займа ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платеж! в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ п. 8.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, заимодатель имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 договора займа заемщику было направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ООО «МФО «Профиреал» и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Согласно п. 8.1.1. Договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа, договор займа был расторгнут заимодателем.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплаты процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора займа кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице Договора займа.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 22), сумма, подлежащая взысканию, составляет 57738,95 руб., что складывается из суммы основного долга в размере 22254,35 руб., просроченных процентов в размере 22218,60 руб., проценты за несвоевременную оплату долга в размере 1168,20 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 426,86 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 6670,94 руб., расходы за организацию судебного взыскания в размере 5000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный договор займа, а также размер задолженности по договору займа не оспаривал, ходатайства о снижении неустойки не заявлял. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности нашел их правильными, и учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «МФО «Профиреал» подлежащими удовлетворению в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по договору займа в размере 57738,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1932,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Профиреал» к М.М.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с М.М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Профиреал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57738,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,17 руб., а всего взыскать 59671 руб. 12 коп. (Пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья