Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело № 2-607/2024

УИД № 23RS0016-01-2024-000687-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 11 сентября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого привел следующие обстоятельства.

дата в 11 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, собственник - он же и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро Волга», срок страхования с дата по дата. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», срок страхования с дата по дата.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 686,00 рублей, однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от дата, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г/н № без учёта износа составляет 458 400 рублей.

Полагает, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 327 958 рублей (458 400 рублей стоимость восстановительного ремонта - 122 686,00 рублей страховое возмещение, перечисленное страховой компанией).

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 327 958 рублей.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по причине несогласия с произведенной оценкой ущерба. С учетом срока эксплуатации транспортного средства, просили взять за основу сумму возмещения вреда определенную экспертом ФИО5 в заключении № от дата с учетом износа запасных частей. При этом, ФИО3 пояснил, что им проведено исследование сайтов розничной торговли, и стоимость запасных частей существенно отличится от определенных экспертом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержании которой следует рассматривать в контексте с пунктами 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

дата в 11 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник - он же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № - ФИО3, в связи с несоблюдением им правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица ФИО3 гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро Волга», страховой полис ТТТ № срок страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № срок действия с 14 апреля 2023 года по 13 апреля 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 686,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 26 сентября года.

Не согласившись с такой суммой выплаты, в адрес САО «ВСК» направлено обращение (претензия) по ОСАГО. Ознакомившись с претензией САО «ВСК» перечислила дополнительную сумму в размере 7 756,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дата.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по ОСАГО. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения по ОСАГО.

Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, поскольку данного страхового возмещения истцу было не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, он обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО5 для определения восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

Ответчику ФИО3 заблаговременно вручено уведомление с предложением, участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ФИО5 от дата, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 458 400,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплутационных и товарных характеристик повреэюдённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из абз. 4 п. 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

С целью досудебного урегулирования спора 12 марта 2024 года в адреса ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным заключением эксперта, подтверждающим ущерб, однако претензия осталась без ответа.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1 как собственнику автомобиля «VolksWagen Polo» государственный регистрационный знак №

При этом, полагает необходимым определить размер ущерба с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 от № от дата и произведенной истцу страховой выплаты, то есть в размере 327 958 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта по заключению № от дата с учетом износа запасных частей, то суд отвергает его, так как указное заключение произведено на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Обсуждая вопрос о производстве по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не изъявил желания к производству такого исследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, урож. ст<данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата года рождения, урож. <данные изъяты>, разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 327 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2024 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев