Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-1129/2024;)~М-820/2024 2-1129/2024 М-820/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

47RS0008-01-2024-001334-58


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-107/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (Велосипед <данные изъяты> заказ №. В тот же день истец полностью оплатила ответчику стоимость товара в размере 45 571 рубль 00 копеек. Собственником товара указано товарищество с ограниченной ответственностью «GOLDEN WEB GROUP», ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>. 27 июня 2024 года ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 03 июля 2024 года. 03 июля 2024 года в 10 часов 37 минут истец официально уведомила ответчика через форму обратной связи о том, что она не давала и не даёт согласие на расторжение договора купли продажи и предъявила требование об исполнении обязательства в натуре, а именно, о доставке ей велосипеда в указанной в заказе комплектации. 03 июля 2024 года в 10 часов 44 минуты ответчик дал ответ, что договор не расторгается, от обязательства ответчик не отказывается и что товар будет доставлен 03 июля 2024 года, как и было указано ранее. 03 июля 2024 года в 16 часов 39 минут ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 08 июля 2024 года. 08 июля 2024 года ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 09 июля 2024 года. 09 июля 2024 года, истец получила от ответчика уведомление о том, что заказ отменён в одностороннем порядке со стороны ответчика. Заказ № был отменён 9 июля в 18:40 по причине: «Возникли сложности при выполнении заказа». Денежные средства в размере 45 571 рубль вернулись на счёт истца в тот же день. 10 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства в натуре, выплате пени за нарушение сроков доставки и выплате убытков за составление претензии, а также было разъяснено, что в случае отказа, истец будет вынуждена обратиться в суд. 17 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласился выплатить пени за нарушение сроков доставки товара за период с 27 июня 2024 года по 09 июля 2024 года в сумме 2 925 рублей (поступили на счет истца 17 июля 2024 года), но отказался выполнять обязательства по доставке велосипеда сославшись на ст. 416 ГК РФ, указав, что обязательство прекращается невозможностью исполнения и не дал никакого ответа по возмещению убытков в размере 5 000 рублей. Также ответчик в своём ответе на претензию ссылается на то обстоятельство, что он не отвечает за качество товара, хотя в претензии по поводу качества не было ни слова и суть претензии была совершенно в другом. Ответчик не дал вразумительного, объективного ответа, почему товар не был доставлен и почему ответчик отказался возмещать убытки. То есть со стороны ответчика имеется злоупотребление правом и обычное неисполнение обязательства без объяснения причин. Более того, ответчик в своём ответе на претензию сам указывает, что истец может заново оформить заказ на данный товар на сайте ответчика (а почему тогда ответчик отказался выполнять уже имеющееся обязательство?). Ответчик не доказал обстоятельства, указанные в ст.416 ГК РФ для прекращения обязательства, что и послужило основанием для настоящего иска. В связи со всем вышеизложенным и недобросовестным поведением ответчика, у истца не осталось никаких вариантов защиты своего нарушенного права поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Данный товар был в наличии, доставка от ответчика к истцу осуществлялась ответчиком. Данный товар также имеется в наличии у других продавцов на интернет-площадке. Ответчик подтверждал факт доставки и исполнения обязательства. Никаких обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательство по договору, после 15 июня 2024 года не наступало. Ответчик может исполнить обязательство как лично, так и с помощью третьих лиц. Установлено и не оспаривается сторонами, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товар. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом из позиции истца и представленных документов явствует то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии (и ранее) не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара и ответчик подтверждал это обстоятельство. Права истца, как потребителя, были нарушены (срок доставки, факт доставки, отказ в части удовлетворить требования истца добровольно) что явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 15 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 10 июля 2024 года по 15 августа 2024 года в размере 8 775 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей за составление претензии; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной истцу (л.д.101-107).

Протокольным определением Киришского городского суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «GOLDEN WEB GROUP» - продавец товара (л.д.112).

Истец ФИО1 и её представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом данного товара. Считает, что, оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта www.ozon.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещёнными продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счёт ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителям, таким образом ответчик является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Продавцом товара по заказу № является товарищество с ограниченной ответственностью «GOLDEN WEB GROUP», ИНН №, которое и должно являться по делу надлежащим ответчиком. Чек был выдан ООО «Интернет Решения» как получателем денежных средств, а не как продавцом товара. ООО «Интернет Решения» отмечает, что заказ был отменён по причине утери товара при доставке потребителю. Товар был утерян на стороне ООО «Интернет Решения». Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) несёт ответственность перед продавцом за утерю товара и убытки, которые понёс продавец при обращении потребителя с иском в суд к нему за защитой своих прав, однако владелец агрегатора информации о товарах (услугах) не несёт ответственности перед потребителем за исполнение заказа. (л.д.44-48).

Представитель третьего лица ТОО «GOLDEN WEB GROUP» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ТОО «GOLDEN WEB GROUP» свои обязательства по отгрузке товара (велосипед <данные изъяты> 2) по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объёме. В назначенный Озон день, 18 июня 2024 года, товар был доставлен и передан в пункт приёма Маркетплейс Озон по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете продавца статус доставки изменился на: «Отменён», причина: «Не удалось доставить заказ». Впоследствии, причина отмены заказа изменилась на: «Покупатель отказался от товара», что не соответствует действительности. 06 сентября 2024 года велосипед вернулся на склад. То есть больше двух месяцев ТОО «GOLDEN WEB GROUP» ждало его возвращения. Считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Интернет Решения». Никакого отношения к доставке товара они не имеют. Вся сделка и доставка товара происходит на стороне Озон (ООО «Интернет Решения»), просят рассматривать дело без своего участия (л.д.124).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении об уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В силу п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты>, заказ №.

Одновременно, сторонами не оспаривался тот факт, что письменного договора купли-продажи сторонами не заключалось, истцом 15 июня 2024 года была осуществлена полная оплата данного товара в сумме 45 571 рубль 00 копеек (л.д.11).

27 июня 2024 года ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 03 июля 2024 года (л.д.16).

03 июля 2024 года ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 08 июля 2024 года (л.д.15).

08 июля 2024 года ответчик уведомил истца о том, что срок доставки продляется до 09 июля 2024 года (л.д.14).

09 июля 2024 года истец получила от ответчика уведомление о том, что заказ отменён в одностороннем порядке со стороны ответчика (л.д.13). Денежные средства в размере 45 571 рубль были возвращены на счёт ФИО1 в тот же день.

10 июля 2024 года в адрес ООО «Интернет Решения» ФИО1 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства в натуре, выплате пени за нарушение сроков доставки и выплате убытков за составление претензии, а также было разъяснено, что в случае отказа, истец будет вынуждена обратиться в суд (л.д.17-19).

17 июля 2024 года ООО «Интернет Решения» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию (л.д.22), из которого следует, что ООО «Интернет Решения» приняло решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в виде выплаты денежных средств в размере 2 962 рубля 12 копеек по заказу №, которые поступили на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с 10 июля 2024 года по 15 августа 2024 года в размере 8 775 рублей суд приходит к следующему.

Согласно переписке истца с ответчиком (л.д.12-16) ООО «Интернет Решения» должно было доставить товар не позднее 27 июня 2024 года, однако 09 июля 2024 года заказ был отменён в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Оплата заказанного товара была полностью осуществлена истцом 15 июня 2024 года.

Денежные средства в размере полной стоимости товара были возвращены ответчиком истцу, а также выплачены пени за период с 27 июня 2024 года по 09 июля 2024 года в размере 2 962 рубля 12 копеек (л.д.23).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Предварительная оплата товара составила 45 571 рубль, произведена 15 июня 2024 года, а потому, согласно расчёту процентов по задолженности, возникшей за период с 10 июля 2024 года по 15 августа 2024 года, в связи с нарушением сроков доставки товара, неустойка за названный период составила 8 430 рублей 63 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 571,00

10.07.2024

15.08.2024

37

45571,00 ? 37 ? 0.5%

8 430,63 р.

Довод ООО «Интернет Решения» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем её размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчётов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счёта об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Кроме того, в силу п. 1.2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.

Чек был выдан ООО «Интернет Решения», формирование заказа, его сопровождение, переписка, а также рассмотрение претензии истца, которая была частично удовлетворена, осуществлялось исключительно ООО «Интернет Решения», а не ТОО «GOLDEN WEB GROUP».

Со своей стороны, предварительно оплачивая товар, потребитель вправе рассчитывать на получение оплаченного товара в предложенные продавцом сроки, размещенные на его сайте.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки основанным на законе и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 430 рублей 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 9215 рублей 32 копейки (неустойка 8 430 рублей 63 копейки + денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Истцом понесены расходы за составление претензии в сумме 5 000 рублей (л.д.21), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 400 рублей за требование имущественного характера, всего взыскать 700 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 10 июля 2024 года по 15 августа 2024 года в сумме 8 430 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9215 рублей 32 копейки, судебные расходы за составление претензии в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 32645 (Тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года