Решение № 2-402/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-393/2024~М-238/2024

Гр. дело № 2-402/2025 год

УИД № 34RS0018-01-2024-000527-43


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием ст. помощника прокурора Калачёвского района Глуховой М.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 09 апреля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 435 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 625 рублей 64 копейки и стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак К № собственником которого является ответчик ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге р.<адрес>- Волгоград, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра обгона и выехав на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1, в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчик ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей ( истцу) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать переход права собственности в ГИБДД она не успела, так как попала в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль находится в нерабочем состоянии, эксплуатация его без ремонта невозможна.

По результатам оценки независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Р54/09-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта

автотранспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта составляет 315 435 рублей 13 копеек. Оплата услуг эксперта по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику ФИО2, однако ответа не последовало.

Также в результате противоправных действий ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания ( моральный вред), связанные с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГУЗ ГКБСМП № <адрес> и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, также в последующем находилась на амбулаторном лечении в БУ РК «Сарпинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем испытала нравственные страдания из-за переживаний о своем здоровье, перенесенных операций, а также о невозможности в ближайшем будущем спокойно жить без болезненных ощущений; также она лишилась возможности работать практически на 2 месяца. Она испытала нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться недавно приобретенным автомобилем. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 435 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с платой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 625 рублей 64 копейки, а также стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их, на требовании о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек не настаивала, поскольку они ей уже компенсированы ; просила суд удовлетворить исковые требования в остальной части, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом на то, что наравне ФИО3 ответственность также должен нести и ответчик ФИО2, поскольку он, зная о том, что ФИО3 не включен в страховой полис, передал ему в пользование автомобиль.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 315 435 рублей 13 копеек не оспаривал, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 315 435 рублей 13 копеек, возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не причинял никаких физических и нравственных страданий истцу, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда отказать, судебные расходы уменьшить до разумных пределов ( т. 2 л.д. 23-41).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО1 с учетом установленных обстоятельств по делу в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ФИАТ STILO 1.8 16V, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге р.<адрес>- Волгоград, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-147).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> и не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения требований гражданско-правового характера.

Автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 435 рублей 13 копеек, что подтверждается отчетом № Р54/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, дата выпуска 2008 год ( л.д. 12-43).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

В судебном заседании ответчики сумму материального ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного материального ущерба не ходатайствовали.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является недопустимость использование на территории Российской Федерации транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля марки ФИАТ STILO 1.8 16V, государственный регистрационный знак <***>, не предоставил суду полис страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нём ФИО3, как лица, допущенного к управлению или неограниченного круга таких лиц ( т.1 л.д. 47).

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем, а равно доказательств надлежащего оформления ФИО2 факта передачи управления автомобилем виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 315 435 рублей 13 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм компенсации морального вреда» указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 поступила в ГУЗ 25 в срочном порядке с диагнозом- тупая травма живота. Разрыв печени и селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Переломы 10-11 ребер слева, без смещения.

Истец ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ей рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства (т.1 л.д.36-37).

В последующем ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУ РК « Сарпинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 38).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он произвел ФИО1 выплату компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании получение от ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда не отрицала, вместе с тем настаивала на требовании о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в размере 500 000 рублей, поскольку ФИО2, осознавая то, что ФИО3 не вписан в страховой полис, позволил ему сесть за руль автомобиля, что является нарушением ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 625 рублей 64 копейки, всего 7 625 рублей 64 копейки, по 3 812 рублей 82 копейки с каждого, указанные расходы подтверждены квитанциями ( т.1 л.д. 43, 60,61,63).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 435 ( триста пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 13 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 625 ( шестьсот двадцать пять) рублей 64 копеек, по 3 812 рублей 82 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2025 года изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

судья: