Решение № 12-325/2026 12-3445/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-325/2026

Дело № 12-325/2026 (12-3445/2025) ФИО1

78MS0150-01-2025-004689-18 Дело № 5-2012/2025-153


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «<данные изъяты>», (далее Общество) ИНН:№ ОГРН:№, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ген. директор ООО ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в жалобе указав то, что о наличии штрафа по постановлению ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Общество узнало исходя из телеграммы ГАТИ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее данное постановление юр.лицо не получало. ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлен запрос на получение копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления, после чего штраф по постановлению ГАТИ был уплачен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель утверждает, что мировым судьей оставлено без оценки то обстоятельство, что постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес юр.лица отправлением с почтовым идентификатором № с возвратом отправителю ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно производственному календарю на 2025-й год данный день считался нерабочим праздничным и согласно п.10-2 Приказа АО «Почты России» возврат РПО осуществляется на следующий рабочий день после праздничного, таким образом, заявитель полагает, что данное отправление подлежало возвращению отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки исчисления, по мнению заявителя, были нарушены.

В судебное заседание заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке, а именно:

постановлением Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом вторым статьи 20 Закона Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который оно обязано было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

при этом в установленный частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, то есть до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен не был, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в установленные частью первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке не обеспечило оплату административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом вторым статьи 20 Закона Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

- сведениями об отсутствии данных об оплате на дату совершения административного правонарушения административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой юридический адрес лица: <адрес>, генеральный директор <ФИО>3;

- сведениями о направлении копии постановления Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, присвоен штриховой почтовый идентификатор №;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат из- за истечения срока хранения отправления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что АО «Почта России» были неверно исчислены сроки возврата почтового отправления отправителю не может быть принят во внимание судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно Производственному календарю на 2025-й год, считается выходным днем, нерабочим праздничным

не является, в связи с чем, положения п. 10.2 Приказа Почты России №464 от 20.12.2024 неприменимы.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации определяются положениями ст. 112 Трудового кодекса РФ, в которой 3 мая отсутствует.

Помимо этого, довод заявителя о том, что ему не было известно о постановлении ГАТИ, не приостанавливает вступление в силу постановление и срок уплаты штрафа, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в адрес ООО «<данные изъяты>» отправлением с почтовым идентификатором №, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Кроме этого, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

К окончанию указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф ООО «<данные изъяты>» уплачен не был, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Тельнова