Решение № 12-544/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-544/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Раменское Московской области

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А.,

с участием адвоката Сабитовой А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, в 17 час. 10 мин. на 87 км 280 м автодороги М-10 «Россия» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку не согласен с выводами мирового судьи, т.к. суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и он не имел умысла оставлять место ДТП. Считает, что его вины нет и он просит производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Сабитова А.Г. поддержали доводы, изложены в жалобе.

Суд, выслушав ФИО1, его адвоката Сабитову А.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и соответственно постановление мирового судьи содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что столкновения его транспортного средства и транспортного средства потерпевшего он не заметил, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышал, ни звуковых ни световых сигналов со стороны потерпевшего либо других лиц о произошедшем ДТП не было. При этом ФИО1 после произошедшего ДТП автомобиль не останавливал и продолжил движение. Намерения скрыться с места ДТП не имел.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, когда бы он достоверно знал о произошедшем ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения, действия ФИО1, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Положение, включенное в п. 3 ст.1.5 КоАП РФ прямо вытекает из содержания ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке, в том числе, и на лиц, составляющих протокол об административном правонарушении. Именно на нем лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а не на правонарушителе бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая несогласие ФИО1, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие противоправного деяния ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

В силу п.4. ст. 1.5. КРФоАП не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность за нарушение ч.2 ст.12.27 КРФоАП наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В данном случае переквалификация не будет ухудшать положение ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 т.4.3. КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КРФоАП: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КРФоАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

<...>.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья П.А. Сидоров