Решение № 2А-712/2017 2А-712/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-712/2017

Дело № 2а-712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

ФИО1 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов А.А.Ю.., судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Ю.Л.Ю.., Сосновскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» (далее – ООО «ТПО Симплекс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов А.А.Ю.., Сосновскому районному отделу судебных приставов (далее - ФИО1 РОСП), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП А.А.Ю. по взысканию задолженности с должника ФИО2 перед ООО «ТПО Симплекс» по исполнительным листам от 09 ноября 2016 года, выразившееся в не направлении запросов в Гостехнадзор, Росреестр, БТИ, банки; не совершении выхода по месту жительства ответчика; не наложении ареста на недвижимое имущество, не вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ, не реализации имущества должника.

В качестве основания административного иска указано, что 03 октября 2016 года решением Сосновского районного суда Челябинской области с ФИО2 в пользу ООО «ТПО Симплекс» взыскано 2 465 988 руб. 28 коп., решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «ТПО Симплекс» взыскано 1 933 688 руб. 86 коп. 08 ноября 2016 года судом на основании указанный решений выданы исполнительные листы. 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП А.А.Ю. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 21 февраля 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя установлено, что А.А.Ю.. не совершены все действия, направленные на получение с должника денежных средств, что нарушает право взыскателя на скорейшее удовлетворение заявленных требований.

Протокольным определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Ю.Л.Ю.

Представитель административного истца ООО «ТПО Симплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП А.А.Ю. в судебном заседании участия не приняла, представила письменный отзыв на административный иск (л.д. 26), в котором с требованиями не согласна, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Ю.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административных соответчиков Сосновского РОСП, УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ТПО Симплекс» взысканы денежные средства 1 933 688 руб. 86 коп. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 6-9).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ТПО Симплекс» взысканы денежные средства 2 465 988 руб. 28 коп. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 10-14).

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Н.А.П. в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № и № в пользу ООО «ТПО Симплекс» (л.д. 34, 40 – постановления от 11 января 2017 года).

12 января 2017 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП А.А.Ю. по акту приема-передачи.

27 февраля 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Ю.Л.Ю. по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительные действия, совершенные в период с 12 января 2017 по 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем А.А.Ю.., к которой предъявлены требования, суд установил следующее.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем А.А.Ю.. в январе 2017 года направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Управление Росреестра, пенсионный фонд, ФОМС, УФМС, налоговые инспекции), кредитные организации, операторам сотовой связи с целью выявления в собственности должника движимого и недвижимого имущества, доходов, денежных средств.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, установлены открытые расчетные счета в АО «Райффайзенбанк» в ПАО «Сбербанк России» (сведения о наличии денежных средств не имеется), установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества (нежилых зданий), транспортного средства (прицеп общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>, ДАТА выпуска).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 17 января 2017 года и от 20 января 2017 года А.А.Ю.. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в кредитных организациях, наложен запрет на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>, ДАТА выпуска.

Постановлением заместителя начальника Сосновского РОСП от 03 марта 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреесра, также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания с кадастровым № общей площадью 1056,6 кв.м и нежилое здание с кадастровым № площадью 1056,6 кв.м по АДРЕС, принадлежащих ФИО2 (л.д. 29). Копия данного постановления направлена в адрес Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 30).

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован по АДРЕС.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель в своем отзыве и подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги, жилой дом и земельный участок по АДРЕС в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Восточный экспресс банк» передано взыскателю как нереализованное в результате торгов. На неоднократные требования судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 на прием не явился, установить фактическое место жительства должника не предоставляется возможным.

Суд также установил, что исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ООО «ТПО «Симплекс» 09 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производство в пользу ООО «Восточный экспресс банк» (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела и доводов письменного отзыва судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, денежных средств на счетах в банках.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

Нарушение двухмесячного срока выполнения исполнительных действий также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указанный срок не носит пресекательного характера, является организационным.

Не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Сведения о том, что должник ФИО2 обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов А.А.Ю.., судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Ю.Л.Ю.., Сосновскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО1 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: