Решение № 2-785/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-785/2021

№

УИД 34RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Указав, что 17 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ Lada 2114 государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***>, собственником которого является ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 было выплачено страховое возмещение ....

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ТС на осмотр ответчик не представил.

Просили взыскать с ФИО3 возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы 3200 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силку по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Возражений относительно требований представителя истца и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, .... потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ Lada 2114 государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***>, собственником которого является ФИО5 Данный факт подтверждается извещением о ДТП ....

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный номер <***>, собственником которого являлся ФИО5 были причинены механические повреждения, что усматривается из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» ....

Виновником ДТП является ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ/ Lada 2114 государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.26).

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ

На основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему 100 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 Б. как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Факт направления данного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Требование ПАО СК «Росгосстрах» было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправления сайта Почта России.

Однако, ответчик транспортное средство страховой компании не представил, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба вызванного наступлением страхового случая ФИО7 ....

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, исходя из того, что по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 3 ГПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенного права.

Данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку право истца в данной части не нарушены, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств и до исполнения решения суда. Вместе с тем, данный момент на день рассмотрения дела не наступил, что не лишает истца в будущем обратиться в суд с иском с данными требованиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина ..... Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса ....

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова