Постановление № 1-313/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-313/2018

Уголовное дело № 1-313/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аюшиева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 10 марта 2018 года около 08 часов у ФИО1, находившегося в магазине <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Ц.К.Ю.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно и незаконно, тайно похитил со шкафа витрины холодильной камеры сотовый телефон «Самсунг Джи 1 мини», стоимостью 5000 рублей, с картой памяти объёмом памяти 4 гб. стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора «<данные изъяты>», не имеющей материальной ценности, принадлежащие Ц.К.Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Ц.К.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Аюшиев Б.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Ц.К.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила рассмотреть дело в особо порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 48-52);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учете ГКУЗ «РПНД» не состоит, <данные изъяты> (л.д.55-56);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.57);

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Аюшеев Б.Г. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Сотнич Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, видеозапись на CD-R, хранящуюся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Аюшиева Б.Г. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд не удовлетворяет, исходя из того, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск потерпевшей Ц.К.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев