Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика Администрации городского поселения Любим ЯО ФИО3

представителя третьего лица Управления Росреестра по ЯО ФИО4

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения Любим ЯО о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Любим ЯО о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина непроизводственных товаров.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

В соответствии с Земельным кодексом РФ между ФИО2, ФИО1 и Администрацией ФИО5 ЯО 23.04.2014 года был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 873. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торговой точки. Срок аренды, согласно п.6.2 Договора был определен с 01.05.2014 года по 30.04.2017 года. До истечения срока договора аренды, а именно 09.01.2017 года обратились в Администрацию городского поселения Любим с заявлением о желании продлить договор аренды или заключить с ними новый договор аренды на земельный участок, в чем было отказано в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие преимущественное право на заключение нового договора аренды на земельный участок, т.к. на земельном участке расположено капитальное строение, а именно торговая точка (магазин).

Решением Любимского районного суда по делу № 2-152/17 от 07 августа 2017 года, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 23.04.2014 года № 873 признан возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Заключив договор аренды на земельный участок в 2014 году, не обратились в органы местного самоуправления за разрешением на строительство торговой точки, т.к. полагали, что если земельный участок имеет разрешенное использование – для строительства торговой точки, то в последующем не возникнет проблем с оформлением данного строения в собственность. Земельный участок и возведенное на нем строение находятся в центре города Любима. В течение всего срока аренды от органов местного самоуправления не поступало никаких письменных уведомлений о том, что торговая точка возведена незаконно с нарушением требований Договора аренды, уведомлений о досрочном расторжении договора аренды не поступало. Торговая точка функционирует с 2014 года. К зданию торговой точки подведены все коммуникации, что подтверждается Договором снабжения электрической энергией № 76416000625 от 17 марта 2017 года, Договором № 74 о водоснабжении и водоотведения от 15 октября 2014 года. По заявлению истцов Любимским производственным участком Даниловского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был подготовлен технический план на объект капитального строительства – магазин, расположенный по адресу <...>. По заказу истцов ООО СК «Гелиос» подготовил Проект магазина непродовольственных товаров по адресу <...> шифр проекта 58/16, свидетельство о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30 ноября 2012 года № П-079-141220009-76060381118-072,2 на право заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства стоимость которых не превышает 5 000 000 рублей. Согласно заключению заведующего отделом архитектуры и градостроительства – главного архитектора Любимского района ФИО6 выстроенный истцами объект недвижимости относится к объектам капитального строительства, соответствует проектной документации и сохранение его без изменения возможно. Объект недвижимости – магазин, возведенный истцами без разрешения, формально имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство объекта было осуществлено без документального разрешения органов местного самоуправления. Однако, постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает архитектурный облик центра города Любим. Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект используется, как магазин непродовольственных товаров. Жители города Любима, и не только, с удовольствием посещают магазин. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, если строительство было совершено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установить право собственности на возведенный объект недвижимости иным путем не представляется возможным в связи с тем, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно как и разрешения на строительство Администрацией городского поселения Любим отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, пояснила, что согласно документации они не нарушила прав граждан, экологической обстановки города. Торговая точка функционирует уже в течение 4 лет. Своевременно не обратились в администрацию городского поселения Любим за разрешением на строительство, т.к. была осень, они очень торопились, т.к. их выселяли из арендованного помещения торгового дома «Ярославич», перевели их в другое здание, дали по 10 кв.м. В таких условиях было невозможно работать. Старались быстрее достроить, а потом заниматься документацией. Просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве на объект недвижимого имущества - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 68, 4 кв.м., расположенный по адресу ЯО <...>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала, дала аналогичные пояснения. Просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве на объект недвижимого имущества - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 68, 4 кв.м., расположенный по адресу ЯО <...>

Представитель ответчика администрации городского поселения ФИО3 в судебном заседании пояснила, между администрацией и истцами был заключен договор аренды земельного участка № 873 от 23.04.2014 года. Вид разрешенного использования: предоставляется земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № для строительства торговой точки. Земельный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО2 В настоящее время договор аренды является заключенным на неопределенный срок. Администрация городского поселения с иском о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка не обращалась, арендная плата выплачивается. Истцы с заявлением в установленном порядке о выдаче разрешения на строительство не обращались. Обратились только 15.12.2016 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Это было связано с предоставлением документов для регистрации прав на объект недвижимости. Они обращались в Росреестр и в связи с отсутствием этих документов – разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в регистрации прав было отказано. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского поселения Любим было обоснованно отказано. Считает, что данная постройка имеет все признаки самовольной постройки, так как отсутствует разрешительная документация на это строительство. Администрация городского поселения Любим не является органом, уполномоченным на признание права собственности за гражданами на эту самовольную постройку, считают необходимым решение вопроса о признании права за гражданами на эту самовольную постройку оставить на усмотрение суда. Строительство осуществлялось непосредственно истцами - владельцами магазина, имеется положительное заключение о том, что объект соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобным объектам капитального строительства. В настоящее время объект расположен на земельном участке, который используется на законных основаниях гражданами. В законодательстве отсутствуют ограничения на строительство торговой точки, а при строительстве физическими лицами такого объекта менее 1500 кв. м. участие в СРО или дополнительные требования они не обязаны соблюдаться.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в заседании возражений по иску не предоставила, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации ФИО5 ЯО в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на отсутствие возражений по иску.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав следующие материалы дела: копию решения Любимского районного суда ЯО от 07.08.2017 года; копию договора № 74 о водоснабжении и водоотведении от 15.10.2014 года; акт ввода счетчика воды в эксплуатацию от 03.10.2014 года; копию технических условий № 20-14 от 19.05.2014 года; копию договора снабжения электрической энергией № 76416000625 от 17.03.2017 года; копию технического паспорта на магазин по адресу ЯО, <...> б, инвентарный номер 5118; копию градостроительного плана земельного участка; заключение ООО СК «Гелиос» шифр 58/16 –магазин непродовольственных товаров по адресу Яо <...> б; копию строительно-технического заключения и другие, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения искового заявления, вступившим в законную силу решением Любимского районного суда ЯО от 07.08.2017 года договор аренды земельного участка от 23.04.2014 года № 873, заключенный между истцами и администрацией ФИО5 ЯО для строительства торговой точки признан возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, т.о. установлен факт постоянного (бессрочного) пользования истцами земельным участком в указанных целях.

В соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истцами строительно–техническим заключением, выполненным ООО «Заказ-инвест», подтверждено, что возведенное здание магазина соответствует проектной документации, а также всем предъявляемым к подобного типа постройкам строительным и др. нормам и правилам.

Данное обстоятельство, техническое заключение не оспорены ответчиком. Более того, в заседании представителем ответчика указано на признание данных доводов истцов.

Третьим лицом – администрацией ФИО5 ЯО ни один из доводов истцов о соответствии здания магазина непродовольственных товаров градостроительным нормам и правилам, иным нормам и правилам, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ считает доказанными данные обстоятельства и не обсуждает.

Как установлено в заседании, единственным основанием к отказу в регистрации права собственности на здание магазина за истцами явилось отсутствие разрешения на строительство и ввода здания магазина в эксплуатацию.

Представителем ответчика указано, что отказ во вводе объекта недвижимости в эксплуатацию был связан только с отсутствием у ответчика правовых оснований для признания права и подписания такого акта.

Как указано в приведенном пункте Постановлении Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что по делу сторонами не оспаривается то обстоятельство, что созданная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, создана на предназначенном для этих целей земельном участке, не несет угрозы жизни и здоровью окружающих, фактически здание магазина длительное время эксплуатируется по его целевому назначению, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается в т.ч. заключенным договорами об электро-, водоснабжении и водоотведении, истцы принимали меры к получению необходимых разрешений, то у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении требований истцов к тому же ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, не препятствует вынесению решения об удовлетворении требований истцов, поскольку предъявление настоящего искового заявления базируется на новых основаниях, не бывших предметом исследования арбитражного суда, – наличие в настоящее время у истцов права бессрочного пользования земельным участком, на котором было возведено здание магазина, и наличие соответствующего строительно-технического заключения о соответствии здания всем предъявляемым нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения Любим ЯО о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле в праве за каждой на объект недвижимого имущества – здание магазина непродовольственных товаров, общей площадью 68, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.