Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.

при секретаре Цыганенко О. В.

с участием представителя истца Половинчика А. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 21 мая 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что решением Шадринского районного суда от 17.05.2016 с нее, ответчика ФИО2 и "ЦОВ" в пользу ОАО «ВУЗ-банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013, заключенному между банком и ответчиком ФИО2, в размере 351235 руб 77 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб 04 коп,. 30.09.2016 данное решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № 57606/16/45029-ИП, в ходе которого с истца была взыскана задолженность по кредитным обязательствам ответчика ФИО2 в размере 312978 руб 47 коп. В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ право кредитора перешли к поручителю, исполнившему обязательства по кредиту. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 312978 руб 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 руб 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца Половинчик А. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», ответчик по указанному в иске адресу зарегистрирована, ранее судебную повестку по данному адресу получала лично. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства:

Решением Шадринского районного суда от 17.05.2016 (л. д. ...)с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 29.07.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2, в размере 351235 руб 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб 04 коп. Решение вступило в законную силу 30.09.2016.

Из сводки по исполнительному производству № 57606/16/45029-ИП от 08.04.2019 (л. д. ...) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в размере 358302 руб 81 коп, исполнительное производство окончено15.03.2019 в связи с фактическим исполнением решения суда, с ФИО1 удержана задолженность в размере 312978 руб 47 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что на основании решения Шадринского районного суда истец ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО2, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6329 руб 78 коп, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела интересу истца ФИО1 представлял адвокат Половинчик А. И. на основании ордера (л. д. ...), за услуги которого истцом оплачены денежные средства в размере 10000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2019 (л. д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в беседе и одном судебном заседании), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312978 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников