Апелляционное постановление № 22-5040/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/15-27/2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-5040/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2023 года приговором Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Березниковсктй городской суд Пермского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Миникеев Р.Ш. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлено и не приведено в постановлении конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и его дальнейшее исправление в колонии-поселении невозможно. Полагает, что судом не дана оценка характеру допущенного нарушения, которое не является злостным. Утверждает, что не учтены положительные данные о поведении осужденного и отбывание им наказания в облегченных условиях, а также не проанализировано поведение осужденного на предмет возможности достижения целей наказания в колонии-поселении. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и указал на невозможность снятия наложенного на осужденного взыскания. Приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый для возможности перевода в колонию-поселение срок наказания, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера без дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, занимался повышением образовательного уровня, к беседам воспитательного характера относиться положительно, делает правильные выводы. За время отбывания наказания получил 2 поощрения и 1 взыскание, которое является действующим.

В судебном заседании прокурор посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, а представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Однако мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда решающим, а оценивается в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с марта 2023 года, первое поощрение он получил в апреле 2024 года, то есть спустя более года после начала отбывания наказания, а в второе поощрение - в июле 2024 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Однако до получения первого поощрения на него было наложено взыскание в сентябре 2023 года, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в виде исправительного учреждения, назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденной имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако в должной мере с положительной стороны она себя не проявляла, и получение осужденным поощрений не носило стабильный характер.

При этом характер всех полученных поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность снятия наложенного взыскания не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку сам факт нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взыскания, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в должной мере учел все данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отбывание наказания в облегченных условиях и пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства осужденного и изменение ему вида исправительного учреждения является преждевременным.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного, а также наличия 2 поощрений, об одном из которых осужденный указал в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Иная оценка стороной защиты поведения осужденного не является основанием для удовлетворения ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, наличие у осужденного малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не его семейное положение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись