Решение № 2-4369/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-4369/2025

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса в размере 399 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в порядке ОСАГО застрахован не был. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 500 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в порядке ОСАГО застрахован не был.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по полису ОСАГО в ФИО9 который обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения которого ФИО13 признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне.

ФИО11 во исполнение условий договора страхования, в порядке прямого возмещения убытков, возместило страховой компании ФИО10 потерпевшего выплаченное страховое возмещения на общую сумму 400 000 руб.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в порядке ОСАГО застрахован не был, суд считает, что у ФИО12 возникло обоснованное право регрессного требования к ответчику.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, право на возмещение которого перешло к истцу в порядке регресса в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учитывает, что размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшей стороны подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, составляет 399 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО14 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>) 399 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 7 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО16

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ