Решение № 2-4690/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-4690/2019;)~М-4336/2019 М-4336/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4690/2019

Дело № 2-95/2020 20 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг Плюс», УФРС по Санкт-Петербургу о выделении доли в праве общей долевой собственности, обязании произвести государственную регистрацию права,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что решением названного суда от 29.03.2017 по гражданскому делу № 2-1795/2017 за нею признано право собственности на <адрес> в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> общей площадью 179,1 кв. м, расположенное в мансардном этаже <адрес> кадастровый №. При обращении в УФРС по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права истица была уведомлена о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии в регистрации права отказано, на том основании, что нежилое помещение 3Н находится в составе здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № собственником которого является ООО «Оптторг Плюс», при этом право собственности ООО «Оптторг Плюс» на помещение <адрес> не зарегистрировано, указанное помещение является пространственной частью здания как первичного объекта, и регистрация права на вновь образованное помещение <адрес> возможна лишь одновременно с прекращением прав на здание в целом и осуществлении регистрации прав на вторичные объекты. Между тем, ООО «Оптторг Плюс» от подачи соответствующих заявлений в УФРС по Санкт-Петербургу в добровольном порядке уклоняется, что препятствует государственной регистрации прав истицы на принадлежащий ей объект недвижимости. По изложенным основаниям истица просила выделить принадлежащую ей на праве собственности <адрес> долю в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> общей площадью 179,1 кв. м, расположенное в мансардном этаже <адрес> кадастровый № из состава здания по указанному адресу с кадастровым номером: № и обязать УФРС по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Представитель УФРС по Санкт-Петербургу полагал заявленные к нему требования необоснованными, ссылаясь на то, что регистрация права собственности одновременно на здание и находящиеся в его составе помещения действующим законодательством не предусмотрена, помещение 3-Н с кадастровым номером № площадью 179,1 кв. м образовано в составе здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего ООО «Оптторг Плюс», регистрация вновь созданного объекта возможна только путём прекращения права собственности ООО «Оптторг Плюс» на указанное здание в целом и одновременной регистрации права на входящие в его состав помещения, ООО «Оптторг Плюс» с таким заявлением в регистрирующий орган не обращалось. По изложенным основаниям УФРС по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска к нему отказать.

В судебное заседание представитель истицы явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Оптторг Плюс» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время выделение <адрес> в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> общей площадью 179,1 кв. м, расположенное в мансардном этаже <адрес>, кадастровый № в натуре невозможно, поскольку помещение не имеет отдельного входа и независимых инженерных коммуникаций, кроме того, порядок пользования принадлежащей ФИО2 <адрес> на помещение <адрес> не определён, с предложениями об определении порядка пользования спорным помещением и зданием в целом истица в ООО «Оптторг Плюс» не обращалась.

Представитель УФРС по Санкт-Петербургу, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Оптторг Плюс» (ИНН:<***>) на основании договора купли-продажи №-ПП от 17.05.2012 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 350,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

На основании решения администрации Адмиралтейского района № от 21.12.2012 в указанном здании выполнена перепланировка мансардного помещения за счёт инвестиционных средств в размере 10 000 рублей, внесённых ФИО2 и ФИО4 по 5 000 000 рублей каждый, по договору долевого участия № от 01.11.2013, вновь созданное на инвестиционных условиях в мансардном пространстве помещение <адрес> общей площадью 179, 1 кв. м после завершения работ принято в эксплуатацию, что подтверждено актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от 09.10.2014, согласно кадастровому паспорту от 20.01.2016 помещению присвоен кадастровый №. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 по гражданскому делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Упомянутым решением за истицей признано право на <адрес> в праве общей долевой собственности на помещение 3-Н, общей площадью 179,1 кв. м, назначение нежилое, расположенное в мансардном этаже <адрес>, кадастровый №. Вследствие постановки на кадастровый учёт произведённых изменений и образования в мансардном этаже помещения <адрес> площадью 179,1 кв. м увеличилась площадь здания по адресу: <адрес> так, согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2019 общая площадь здания с учётом помещения <адрес> составляет 541, 3 (350,2+179,1) кв. м. В настоящее время у здания по указанному адресу фактически имеется два собственника, однако право собственности на вторичный объект помещение <адрес> с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Разрешая требования ФИО2 о выделе <адрес> доли в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> расположенное в мансардном <адрес>, кадастровый №, из состава здания офисного центра по указанному адресу: с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Оптторг плюс», суд исходит из следующего.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом, при выделе доли одного собственника из общего имущества должны учитываться сложившийся порядок пользования, конструктивные, объемно-планировочные решения, место расположения нежилого здания, с учетом сохранения функционального назначения, соответствие противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также баланс прав и интересов долевых собственников.

Расположенное в мансардном этаже здания по адресу: <адрес> представляет собой неделимое пространство, доступ в которое осуществляется только через общий вход в здание, самостоятельного входа с улицы не имеет, сведений о возможности устройства отдельного входа и доказательств в их подтверждение истица не представила. Все инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность спорного помещения, являются общими с инженерными коммуникациями всего здания, что не оспаривалось, сведений о возможности независимого подключения помещения <адрес> к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций (электрическим сетям, системе отопления, холодного и горячего водоснабжения и водотведения) и доказательств в их подтверждение истица также не представила.

Кроме того, порядок пользования спорным помещением между ООО «Оптторг плюс» и ФИО2 не определён, при этом, заявляя требования о выделе доли, истица не указала, какую конкретно часть помещения <адрес> она считает подлежащей выделу в натуре в счёт принадлежащей ей доли, не представила ни единого варианта, по которому, по её мнению, следует разделить имущество, находящееся в общей собственности, доказательств в подтверждение возможности выдела пропорциональной её доле части помещения <адрес> без несоразмерного ущерба всему зданию. С ходатайством об оказании содействия в представлении доказательств ввиду препятствий в их получении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представитель ФИО2 не обращался, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности, не предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований влечёт для истицы процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о выделе <адрес> в праве собственности на помещение <адрес> отказать.

Из материалов дела усматривается, что на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ООО «Опттог плюс», государственная регистрация прав на помещение <адрес> с кадастровым номером №, находящееся в составе вышеуказанного здания не осуществлялась что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1,3,5 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

По смыслу приведённых норм закона регистрация права собственности на долю помещения 3-Н возможна лишь при одновременном прекращении регистрации права собственности ООО «Оптторг Плюс» на здание в целом и осуществлении регистрации права ООО «Оптторг Плюс» на вторичные помещения, входящие в состав здания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием осуществления государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 58 названного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации права, в том числе в отсутствие заявления лица, чье право прекращается.

Как следует из материалов дела, требования об обязании ООО «Оптторг Плюс» зарегистрировать право на помещение <адрес> с кадастровым номером № и о прекращении права собственности общества на здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ФИО2 не заявлены.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что регистрация права собственности в ЕГРН одновременно на здание и на помещения, расположенные в таком здании, действующим законодательством не предусмотрена, суд считает требования ФИО2 в части обязания УФРС по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию общей долевой собственности на спорное помещение подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020.

Судья: (подпись)