Решение № 2-4690/2019 2-4690/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4690/2019

Дело № 2-4690/2019 Санкт-Петербург

(78RS0002-01-2019-003567-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Вороновой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2018 года по 16.01.2019 года в размере 67 018, 78 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 41,9 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> в срок до 30.11.2018 года. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, при этом, ответчиком срок передачи квартиры нарушен, квартира передана истцу лишь 16 января 2019 года. Претензия, направленная истцом ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривал, учитывая длительность просрочки просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки и штраф, указывая, что неустойка не может служить средством обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 14), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 702 370 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-18). Дополнительным соглашением к данному договору установлен срок передачи квартиры – до 30 ноября 2018 года (л.д. 20).

Обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаиморасчётов (л.д.23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018 года, а 16.01.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 22).

10.12.2018 года, 21.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24-36).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет 47 дней (с 01.12.2018 года по 16.01.2019 года), в связи, с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 67 018 рублей 78 копеек.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей ((40 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2019 года.