Постановление № 1-22/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД № 41RS0003-01-2025-000080-80

Сл. №12402300003000037

Дело № 1-22/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск 06 марта 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мамедова Э.С.о.,

представившего удостоверение № 317 и ордер № 111 от 19 декабря 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего в ООО «МРС» в должности сварщика, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г. Вилючинск, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2, обвиняется в том, что он применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из существа предъявленного обвинения, преступление совершено в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки в пабе «Бэйкер Стрит», расположенном по <адрес> «А», после чего вышел на улицу в связи с закрытием заведения, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения и внешнем виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО2 лег на тротуар вблизи автомобильной дороги по <адрес>.

В период с 06.46 часов до 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО4 и инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №3, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, а также со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ для второй смены маршрута №, утвержденного старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, осуществляя патрулирование территории жилого района Приморский ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края, вблизи вышеуказанного адреса обнаружили ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП.

В ходе пресечения совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, последний отказался выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении нарушения общественного порядка, следовании в служебный автомобиль полиции для последующего доставления в помещение станции скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения Камчатского края «Вилючинская городская больница» и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, после чего реализуя умысел, направленный на применение в отношении представителя власти - Потерпевший №1 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудников полиции, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая быть задержанным, доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и документирования совершенного административного правонарушения, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно - с силой нанес один удар правой ногой в область правой ноги Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После окончания предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после исследования данных характеризующих личность подсудимого, защитником представлено письменное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, чем полностью возместил причиненный потерпевшему вред, произвел благотворительный взнос. При этом защитником представлено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, который принес ему свои извинения, что является достаточным для возмещения вреда, они с подсудимым примирились и он не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

Вместе с тем, защитник, по согласованной с подсудимым позицией, настаивает на прекращении уголовного дела именно по ст. 25.1 УПК РФ, а к ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, просит отнестись, как к подтверждению возмещения последнему причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вышеуказанное ходатайство поддержал и настаивал прекратить уголовное дело именно по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, а не по основаниям ст. 25 УПК РФ. Пояснил, что он имеет постоянную работу и получает стабильную заработную плату в размере 80000 рублей. Кроме того имеет существенный дополнительный заработок по своей специальности. Размер, сроки оплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Потерпевший о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, во время предварительного следствия заявил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, к подсудимому претензий не имеет, поскольку тот принес ему искрение извинения, ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не поддерживает, но согласен на прекращение уголовного дела по иным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что оснований для рассмотрения ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ УМВД ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно материалам дела ФИО2 характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Обвиняемый принес извинения потерпевшему ФИО9, которые приняты последним, а также, внеся добровольный благотворительный взнос в Общественную организацию «Народный фронт, Все для Победы» в размере 100000 рублей, что подтверждается представленными материалами, принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, тем самым ФИО2 загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным предусмотренных законом основаниям, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мамедову Э.С.о. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 16608 рублей (том 2 л.д. 11-12), и подлежащие выплате за защиту подсудимого в судебном заседании в размере 4152 рубля, а всего на общую сумму 20760 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемым на стадии предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение месяца, с даты вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г Петропавловск-Камчатский, ЕКС 40№, БИК 013002402, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОГРН <***>, УИН 41№, УИП 1010№, код главы по БК 417, коды доходов по БК 11603132019000, КОСГУ 145. В назначении платежа указывается: «Ф.И.О., дата и № дела (у/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), адрес проживания».

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Вещественные доказательства – диск СиДиЭр марки «Айсилайн» красного цвета с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 20760 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Ищенко