Апелляционное постановление № 22-3649/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 4/1-130/2023

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного Копыро С.Н. – адвоката Васяновича К.А.,

осужденного Копыро С.Н. путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Копыро С.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Выслушав стороны суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копыро С.Н. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от Дата изъята , в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере (данные изъяты) рублей.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания аказания, назначенного приговором суда.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания длительное время не допускал, за период нахождения в исправительном учреждении к труду относился добросовестно, нареканий не имел, обучался в ПТУ, от общественных поручений не уклонялся, выполнял все требования правил внутреннего распорядка, пересмотрел свои взгляды на жизнь, за что ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание, что в <адрес изъят> трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, от общественных поручений не уклоняется, в случае освобождения от наказания намерен трудиться, заботиться о семье и не совершать правонарушений. Указывает на наличие места постоянного проживания и работы после освобождения. Считает выводы суда о том, что наличие одного взыскания, и профилактический учет, не позволяют говорить о его безупречном поведении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание погашено и с проф. учета он снят. Приводит разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, п. 5 от 21.04.2009 № 8, согласно которым взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что нарушение, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание было совершено в период адаптации, является погашенным, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, поэтому ссылку суда о наличии у него дисциплинарного взыскания считает незаконной. Считает, что согласно требованиям закона, в случае наложения взыскания в начальный период отбывания наказания и последующей положительной характеристике, лицо признается вставшим на путь исправления и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд при отсутствии у него нарушений на протяжении последних лет не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как ранее он подвергался дисциплинарному взысканию. Считает, что суду было необходимо оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не сделано. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания, что является грубым нарушением его прав. Просит признать постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвоката Васянович К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены материалы обосновывающие ходатайство, а также данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, мерам воспитательного характера, приняты во внимание период, количество, характер полученного взыскания, которое является погашенным.

Из исследованных материалов следует, что ФИО2 за период отбывания наказания в целом характеризовался удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение, участие в общественной деятельности отряда не принимает, участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает по необходимости, от выполнения общественных поручений не уклоняется, состоял на профилактическом учете, поощрений не имеет, имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое является погашенным; администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО2 той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.

Вопреки доводам жалобы, период, обстоятельство и характер в настоящее время погашенного, но ранее допущенного нарушения режима содержания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента взыскания.

Утверждения осужденного о получении после судебного заседания поощрения свидетельствует о наметившейся у осужденного положительной динамики поведения, но не влечет отмены принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, а также иные сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учтены в совокупности со всеми материалами о его поведении в период отбывания наказания, однако они не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.