Решение № 12-306/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-306/2017

12- 306/17


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ №***,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Орла поступила жалоба ФИО1 на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ №***. Просит суд обжалуемое постановление отменить, поскольку автомобиль №*** зафиксированный специальным средством ..., был им продан в ДД.ММ.ГГ ФИО2 В связи с чем в момент административного правонарушения за рулем данного автомобиля он находится не мог. Кроме того, в постановлении указана марка автомобиль №***, а на фотоматериале запечатлено транспортное средство марки №***.

В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не возражала против удовлетворения жалобы, поскольку регистрационные номера находились в розыске. ФИО1 действительно не принадлежит данное транспортное средство.

Заявитель ФИО1, лицо вынесшее постановление ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, как собственнику транспортного средства №*** государственный регистрационный знак №*** назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. по адресу <...><...>

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «№***.номер №***, является ФИО2, согласно договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что он не управлял указанным транспортным средством в рассматриваемый период и не являлся собственником, у судьи не имеется.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указана марка автомобиль №***, а на фотоматериале запечатлено транспортное средство марки ...

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.7.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 ФИО9 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В.Лигус