Решение № 2-4407/2018 2-4407/2018~М-3690/2018 М-3690/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4407/2018

Дело № 2-4407/2018 Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», являясь управляющей организацией дома №*** по адрес***, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ответчики своевременно и в полном объеме не производят оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адрес***, за период с *** по *** образовалась задолженность за "содержание и ремонт" в сумме 37755,61 рублей и пени в сумме 17267,74 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1760,70 рублей.

Представитель истца ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении иска в связи с заявлением о пропуске срока на обращение суд, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт за период с *** по *** в сумме 24872,97 рублей и пени в сумме 17058,96 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не производил оплату по услуге содержание и ремонт, поскольку полагал необоснованным размер тарифа по данной услуге, управляющая компания произвольно повысила цену. Факт наличия долга не оспаривал, заявил о применении срока давности. Также полагал сумму пени завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ при расчете суммы пени.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по уточненным требованиям по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адрес***. Собственником квартиры является ФИО1 с *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о гос.регистрации права №*** от ***. ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения, проживающим совестно с собственником, вселена в квартиру собственником и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ***.

Управление домом №*** по адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет истец, что следует из копии договора управления многоквартирным домом.

Ответчики, будучи в силу закона обязанными к внесению оплаты коммунальных услуг, своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, что подтверждается представленными истцом сведениями о сумме задолженности.

Из расчета истца следует, что за период *** по *** по услуге "содержание и ремонт" задолженность составила 24872,97 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом, справкой формы 9 и расчетом задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчики не представили доказательств уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а сумму долга в размере 24872,97 рублей, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил законность предъявления требования о внесении оплаты коммунальных услуг суд отклоняет, поскольку суду представлена заверенная копия договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым с *** управление домом осуществляло ООО «МУ ЖСК».

Доводы ответчик о том, что управляющая компания самовольной повысила тарифную ставку по оплате за содержание и ремонт суд отклоняет, не усматривая нарушений при расчете суммы долга, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие законность изменения тарифа в одностороннем порядке. Данный тариф и действия управляющей компании не оспаривались собственниками, не признаны незаконными контролирующими организациями и судом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требования в части взыскания пени суд находит обоснованными, поскольку факт несвоевременного внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги установлен материалами дела.

Расчет пени подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками, составляет 17058,96 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы пени, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом материального положения сторон, существа и длительности нарушения прав истца, сумма пени подлежит снижению до 8000 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 1186,19 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 574,89 рублей, оплаченная по платежному поручению №*** от *** на сумму 1561,08 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** за "содержание и ремонт" в сумме 24872,97 рублей, пени в сумме 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1186,19 рублей, а всего взыскать 34059 рублей 16 копеек.

Возвратить в пользу ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» *** излишне уплаченную госпошлину в сумме 574,89 рублей, оплаченную по платежному поручению №*** от *** на сумму 1561,08 рублей.

О принятом решении в части возврата госпошлины уведомить ИФНС России ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова