Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2950/2016;)~М-3242/2016 2-2950/2016 М-3242/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017. г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. ЧитыПорошина Е.В.,при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2013 года АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается его подписью. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания данной информации в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий), банк расторг договор 23.05.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Размер задолженности составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- штрафные проценты, <данные изъяты> –плату за обслуживание карты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему была предоставлена карта с пин-кодом, ежемесячно по электронной почте он получал выписки, в которых была указана сумма платежа и дата ее внесения, в зависимости от произведенных им платежей по карте. В сентябре 2013 г. карта им была утеряна, он сразу же позвонил в банк и попросил заблокировать карту. Ему выпустили новую карту с новым пин–кодом, при получении очередной выписки он обнаружил, что имеются операции, которые он не осуществлял. При обращении в банк ему был предоставлен образец заявления от отказе от операций, которое он направил по электронной почте. Решение по нему банк не принял. Далее он перестал осуществлять платежи по карте, последний раз внес платеж 05.11.2013 г. Расходные платежи за 30.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> им не совершались. Возможно, у него имеется задолженность перед банком, расчета его не имеет. Полагал, что банком пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 11 апреля 2013 года ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора Ответчик получил Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер разрешенного лимита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39,9 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия Договора предусмотрены в Заявлении на получение кредита (карты), подписанным ФИО1, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы» Банк. (ЗАО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Заявлении-Анкете клиента.

Согласно п. 3.1 общих условий, банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Кредитная карта, в том числе дополнительная кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

В соответствии п. 3.10 Общих условий, карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонил по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Поскольку ФИО1 получил кредитную карту и активировал ее 11 апреля 2013 года путем снятия денежных средств со счета Карты, с этого момента между Банком и ответчиком заключен Договор кредитования, который считается заключенным в письменной форме. В связи с этим ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по указанному Договору.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то, что данную карту ФИО1 не получал, денежные средства не снимал, что своевременно и достаточно исполнял своих обязательства по Договору, ответчик суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тиннькофф Кредитные системы», при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карат и(или) возникновения подозрений, что кредитная ката или ее реквизиты, а также пин –код могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, в также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово –сервисном предприятии и в случае изменение имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить банк в том числе по телефонам и заблокировать карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления банк примет меры по блокированию кредитной карты на уровне отказа в авторизации. В соответствии с п. 6.2 клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты или ее реквизитов, осуществленными по правилам МПС до дня, следующего за днем блокировки, а также с использованием кредитной карты без авторизации в течение 14 дней до даты получения банком заявления.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 выполнил все требования, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в случае утери карты, и вообще предпринимал какие –то меры, предусмотренные в данном случае. Копия заявления об отказе от операций доказательством данных мер не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.12.2016 г. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- штрафные проценты (штрафы), <данные изъяты> –плата за обслуживание кредитной карты.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по Договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 3).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Согласно п. 18, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N 8 Ингодинского района г.Читы, которым 18.05.2015 г. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу «Тинькофф кредитнрые системы» задолженности по кредитному договору. 14.08.2015 г. мировым судьей судебного участка N 8 Ингодниского района г.Читы было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражений ФИО1 против исполнения. 01.12.2016 г. АО «Тинькофф Банк» обратился с настоящими требованиями в Ингодинский районный суд г.Читы.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, ФИО1 пользовался картой, последний раз внес минимальный платеж по карте 05.11.2013г., с 07.12.2013 г. ему начислен первый штраф за неоплаченный минимальный платеж, следовательно срок исковой давности следует считать с этой даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

01.12.2016 г. АО «Тинькофф Банк» обратился с настоящими требованиями в Ингодинский районный суд г.Читы, ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по данному кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2017 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№