Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2338/2019;)~М-1846/2019 2-2338/2019 М-1846/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-18/2020

Гражданское дело № 2-18/2020

68RS0001-01-2019-002684-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Кочетыговой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО3, недействительным.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> г. умерла ФИО4. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

В 2018 г. ей стало известно о том что, не отменяя завещание, составленное в ее пользу, ФИО4 составила новое завещание на ФИО2

Считает, что оспариваемое завещание является недействительным, т.к. совершено с нарушениями требований действующего законодательства, т.е. сделка совершена с пороком воли.

В последующем истец уточнила основание исковых требований, согласно которых просит признать завещание от имени ФИО5 недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Определением от 23.01.2020 г. по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус г.Тамбова ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кочетыговой Г.И.

Представитель ответчика адвокат Кочетыгова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент составления завещания ФИО4 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Третье лицо нотариус г.Тамбова ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Тамбова ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 25.11.2019 г. пояснила, что она являлась соседкой ФИО4, у которой были определенные странности в поведении, которые заключались в том, что она неожиданно могла не разговаривать с ней, а затем, извинившись, продолжала общение. Открытых форм психического заболевания она у ФИО4 никогда не замечала, она сама себя обслуживала, ходила в магазины. Но соседка, проживающая этажом ниже в их доме, работающая в психиатрической больнице говорила, что ФИО4 наблюдалась в данной больнице.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании 25.11.2019 г. пояснила, что ФИО4 приходилась ей троюродной сестрой по маме. Она была странной, крайне неуравновешенной женщиной. Рассказывала ей, что за ней кто-то постоянно следит и хочет обокрасть её. Считает, что психическое заболевание ФИО4 проявлялось в том, что она сначала написала завещание на одного человека, затем на другого.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 25.11.2019 г. пояснила, что с ФИО4 она проживала рядом и общалась с ней хорошо. Странностей в ее поведении никогда не замечала, она была вменяемой, в здравом рассудке. ФИО4 переписала завещание на ответчицу, поскольку истица говорила ей, что не может за ней ухаживать.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 25.11.2019 г. пояснила, что ФИО4 она знала с 1990 г., работали вместе в областном роддоме. Отклонений в её поведении не замечала, она была одинокой женщиной. В психиатрической больнице она находилась двое суток, получила медицинские препараты, и возвратилась домой. ФИО4 говорила ей, что намерена переписать свою квартиру на ответчицу, поскольку она ей помогала.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании 04.02.2020 г. пояснила, что с ФИО4 работали вместе, проживали в одном районе, часто с ней виделись и общались. Странностей в поведении ФИО4 она не замечала, напротив, ФИО4 была адекватной, добродушной и грамотной женщиной. ФИО4 говорила ей, что родственников у нее нет, квартиру свою по завещанию передаст тому, кто будет ухаживать за могилой ее дочери.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 04.02.2020 г. пояснила, что с ФИО4 она познакомилась на празднике у ФИО2 ФИО4 была добродушной женщиной, каких-либо странностей в ее поведении она не замечала. ФИО2 сказала ей, что ФИО4 оформила на нее завещание на квартиру, поскольку родственников у нее нет, а ответчица ухаживает за ней.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании 04.02.2020 г. пояснил, что с ФИО4 он знаком, она работала в больнице с его супругой. Он неоднократно помогал ФИО4 в сантехнических работах. Странностей в поведении ФИО4 он не наблюдал, напротив она была адекватным, добродушным человеком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 Гражданского кодекса РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Завещанием № <данные изъяты> от 03.08.2016 г., удостоверенным нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности Тамбовского района Тамбовской области ФИО6, ФИО4 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось – ФИО2, <данные изъяты> года рождения (л.д.37).

<данные изъяты> ФИО4 умерла.

Указанное завещание не отменено и не изменено при жизни ФИО4

Согласно сообщения <данные изъяты>. Других заявлений в наследственном деле не имеется.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным завещания, ФИО1 ссылается на то, что в момент составления завещания находилась в депрессивном состоянии, поэтому не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, что подтверждается справкой, выданной ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» № <данные изъяты> от 11.10.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.11.2019 г. по ходатайству представителя истца ФИО7 по данному делу в отношении ФИО4 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты>

Эксперт ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО11, допрошенная в судебном заседании 23.01.2020 г., поддержала заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы, пояснив, что данное заключение было проведено по имеющимся материалам дела, представленных судом, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. <данные изъяты>

В связи с тем, что экспертиза ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» однозначного и категоричного ответа на поставленные вопросы заключением не получено, а ее выводы носят предположительный и вероятных характер, по ходатайству представителя ответчика Кочетыговой Г.И., определением суда от 04.02.2020 г. назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2020 г. № <данные изъяты> проведенного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» следует, что при подписании завещания 03.08.2016 г. ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала.

Как следует из представленной медицинской документации, в <данные изъяты>

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 03.08.2016 г. у ФИО4 отсутствовали <данные изъяты>

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется. При этом опровержения данному заключению экспертов истцом не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает неустановленным факт нахождения ФИО4 в момент подписания завещания в том состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение волеизъявление ФИО4, истцом не приведено.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании 25.11.2019 г., суд относится критично, поскольку их доводы опровергаются материалами дела и результатами заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от 16.04.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была произведена оплата экспертизы, назначенной определением суда 04.02.2020 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского», стоимость которой составила 41 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2020 г. (операция № <данные изъяты>).

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 41 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья: Дьякова С.А.