Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3/2016;2-23/2015;2-896/2014;)~М-824/2014 2-23/2015 2-3/2016 2-896/2014 М-824/2014 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок используется для подсобного хозяйства. ФИО2 на указанном земельном участке установил забор из сетки рабицы от границы со смежным земельным участком до стены жилого дома, чем нарушил права собственников смежного земельного участка, так как забор установлен на их земельном участке.

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника, обязав ФИО2 демонтировать забор из сетки рабицы, установленный им на земельном участке, принадлежащем ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, объяснила, что забор стоит на земельном участке, который был за ними закреплен постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 провел рабицу в междурядье между домами № и №. Деревья, которые произрастают на спорном земельном участке, сажала она. Ее окно выходит на спорный забор. Поэтому ФИО2 должен демонтировать забор из рабицы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что собственником домовладения № <адрес> является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при доме. Раньше стоял старый деревянный забор. Забор из рабицы был установлен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок при их квартире. Так как данное постановление решением суда, вступившим в законную силу, отменено, то требования ФИО1 необоснованны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании объяснила, что жила в <адрес>, которая сейчас принадлежит ФИО7, с августа 1988 года до декабря 1991 года. В настоящее время земельный участок, который был перед квартирой №, уменьшился, и им раньше У-вы не пользовались. До этого стоял ветхий забор, росли плодовые деревья, проведены коммуникации, канализация. Сейчас забор стоит на земельном участке, на котором сажать ничего нельзя.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решений суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением <адрес>, принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 является постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанным решением из ЕГРН исключены сведения о земельном участке, состоящем из двух контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, записи о регистрации, №, по <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что забор из рабицы стоит на ее земельном участке, предоставленном ей в собственность постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Этим самым нарушено ее право пользования земельным участком как собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлено право долевой собственности, суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований, в том объеме, в котором они заявлены, так как не усматривает нарушения ее прав, как собственника во владении, пользовании земельным участком, в виду отсутствия права собственности на него.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, обязании ФИО2 демонтировать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.