Решение № 2А-940/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-940/2018

Дело № 2а-940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Лихачевой И.А.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о восстановлении срока обращения в суд и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области) В., в котором просил: восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области В. от 16.07.2013 и признать незаконным указанное постановление. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем В. на основании исполнительного документа № **, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № **, которое 02.04.2015 окончено фактическим исполнением. 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него (ФИО2) исполнительского сбора в размере 447835,88 руб. и было получено им (ФИО2) в апреле 2015 года. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №**. Полагал оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно принято на основании нормативного акта (Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 в редакции Федерального закона от 28.12.2013), не вступившего на момент вынесения оспариваемого постановления в законную силу. Обращал внимание, что он является стороной исполнительного производства как поручитель по банковскому кредиту, а не должник. Его вина в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. Указал, что является инвалидом ** группы, находится в преклонном возрасте, по состоянию здоровья большую часть времени проводит в медицинских учреждениях, не обладает специальными юридическими познаниями. В связи с чем полагал, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 16.07.2013.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.06.2018 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО КБЭР «**».

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.06.2018 в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области В. произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России ФИО3

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что 16.04.2015 получил копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 447835,88 руб. после чего обратился к братьям ФИО4 (солидарным должникам по решению суда о взыскании кредитной задолженности), которые его заверили, что решат эту проблему и погасят долг самостоятельно, но обещания своего не выполнили, а он (ФИО2) упустил время для обращения в суд. В связи с тяжелым состоянием здоровья только в августе 2015 года обратился к адвокату для получения юридической консультации о возможности обращения с настоящим иском, на что получил ответ, что «время ушло». Указал, что является инвалидом ** группы (осложненный **), на фоне которого развивается **. В 2015 году начал проходит обследование глаз и до настоящего времени 5-6 раз в год получает необходимое лечение. Размер его пенсии составляет 13538 руб., 50 % которой удерживается судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора. Иных доходов не имеет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО1 (доверенность № ** от 16.11.2015, диплом бакалавра по специальности «**» ФГБОУ ВПО «**» № ** от 12.02.2015), в судебном заседании административные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, в которых полагала, что административный истец утратил право обжалования постановления в связи с пропуском срока обращения в суд, причин пропуска такого срока не указано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ООО КБЭР «**», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось. Его представитель П. (доверенность № ** от 01.02.2018) в письменном заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие. Явка заинтересованного лица не признана судом обязательной.

Суд на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, заинтересованного лица ООО КБЭР «**».

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № **, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 15.05.2013 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6397655,37 руб. Взыскатель: ООО КБЭР «**». Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 02.04.2015 исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением.

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении, задолженность не была уплачена, 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области В. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 447 835,88 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области.

08.04.2015 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор.

16.04.2015 ФИО2 ознакомлен с постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 16.07.2013).

До настоящего времени требования исполнительного документа (исполнительский сбор) не исполнены, по исполнительному производству имеется задолженность. Согласно сводке по исполнительному производству от 19.06.2018 размер задолженности составляет 284398,58 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством № **.

ФИО2, ссылаясь на незаконность постановления от 16.07.2013, обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя соблюдение ФИО2 сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок такого обращения, поскольку административное исковое заявление поступило в суд (30.05.2018), при том, что оспариваемое постановление вынесено 16.07.2013, ФИО2 ознакомлен с указанным постановлением 16.04.2015.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу настоящего административного заявления, суд не находит оснований для его восстановления по следующим основаниям..

На административного истца возложена обязанность подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом уважительными причинами следует считать объективно исключающими возможность подачи административного иска в суд в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности административного истца, обстоятельства.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

16.04.2015 ФИО2 ознакомлен с постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 16.07.2013), что подтверждается подписью ФИО2 в указанном постановлении и им не оспаривается.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления истек 26.04.2015.

В Северский городской суд Томской области с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился 30.05.2018, что подтверждается штампом суда на административном исковом заявлении.

В подтверждение своих доводов об уважительности пропуска процессуального срока ФИО2 ссылается на обстоятельства, что он является инвалидом ** группы, находится в преклонном возрасте, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу состояния здоровья большую часть времени проводит в медицинских учреждениях.

ФИО2 подтверждает указанные обстоятельства приложенными к административному иску документами: справкой ** № ** от 01.06.2005, выписным эпикризом из истории болезни № **, выпиской из истории болезни от 05.10.2015, справкой о стоимости медицинской помощи от 05.10.2015, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, медицинской картой.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является инвалидом ** группы по общему заболеванию, имеет заболевание **, **. С марта 2015 года по конец 2017 года неоднократно получал амбулаторное (наблюдение) **, **, **. С 29.09.2015 проходил лечение в клинике ** с диагнозом **. Проходил стационарное лечение в следующие периоды: 25.05.2015 – 03.06.2015, 09.06.2016 – 15.06.2016, 29.09.2015-05.10.2015, 02.11.2016 - 07.11.2016, 06.12.2016 - 08.12.2016, 13.04.2017 - 18.04.2017, 09.06.2016 - 15.06.2016, 18.05.2017 - 22.05.2017, 21.06.2017 - 26.06.2017.

Изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что указанные документы не исключают возможность подачи административного иска в суд в установленный срок.

Так, нахождение административного истца на амбулаторном лечении не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Получение административным истцом стационарного лечения также не может быть признано судом уважительной причиной пропуска, поскольку пребывания ФИО2 на стационарном лечении носило периодический, а не постоянный (непрерывный) характер, а интервалы нахождения пациента вне стационара составляли значительное (от нескольких дней до нескольких месяцев) время, что также не исключало возможность реализации административным истцом своего права на обращение в суд. Тогда как с момента получения копии оспариваемого постановления (16.04.2015) до момента обращения в суд с настоящим иском (30.05.2018) прошло более трех лет.

Суд принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается административный истец в письменных объяснениях, того, что после получения копии оспариваемого постановления им совершались подготовительные мероприятия, связанные с реализацией права на оспаривание постановления, а именно: получение юридической консультации специалиста, который указал на пропуск срока обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что он не обладает специальными юридическими познаниями и находится в преклонном возврате, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительной причины. В связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд административным истцом пропущен, а в его восстановлении судом отказано, то правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о восстановлении срока обращения в суд и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова