Приговор № 1-344/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело № 1-344/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 30 августа 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,

защитника Усова М.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пройдя профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» в автошколе ПОУ «<данные изъяты>» (далее – ДОСААФ), и желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями п.9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (далее - Правила) сдал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог сдать этап практического экзамена, проводимого в соответствии с требованиями Правил.

После чего у ФИО3, опасавшегося, что повторно этап практического экзамена он не сдаст, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников в значительном размере должностному лицу государственного органа - сотруднику ОГИБДД ОМВД, который является представителем власти и наделен полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, связанных с проставлением отметки об успешной сдаче практического этапа экзамена без его фактической сдачи с целью последующего получения прав на управление транспортными средствами категории «В».

При этом ФИО3 осознавал, что в соответствии с п.14 Правил практический этап экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, а согласно приложению № 2 к Правилам при проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров, также на основании п.25 Правил российские национальные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами и в силу п.26 Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленным ст.26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п.9 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, предварительно договорившись, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО21.), около <адрес> и предложил ему стать посредником в даче им взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД за совершение незаконных действий в его пользу - без фактической сдачи практического этапа экзамена по вождению проставить в экзаменационном листе соответствующие отметки для последующего получения водительского удостоверения, на что ФИО22 согласился и сообщил ФИО3 о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в общей сумме 50 000 рублей в два этапа: 25 000 рублей сразу и 25 000 рублей после выполнения незаконных действий в его пользу.

ФИО3, находясь в том же месте, передал ФИО23. личные документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортными средствами для последующего их предоставления в ОГИБДД ОМВД, а также наличные денежные средства в размере 25 000 рублей.

После чего в тот же день в дневное время ФИО24., действуя в качестве посредника от ФИО3, предварительно созвонившись, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО25.), возле <адрес>, сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение вышеприведенных действий.

ФИО26. согласился и сообщил, что денежные средства в сумме 30 000 рублей он передаст лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО27.), для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД, а оставшиеся 20 000 рублей они с ФИО28. поделят между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО29., действуя в качестве посредника от ФИО3, встретился с ФИО30. возле <адрес>, сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение вышеуказанных действий.

ФИО31. согласился и сообщил ФИО32. о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в сумме 30 000 рублей, после чего последний передал ему документы на имя ФИО3 и наличными ранее полученные от ФИО33. денежные средства в размере 25 000 рублей, а также 5 000 рублей из своих личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО34., действуя в качестве посредника от лица ФИО3, находясь в кабинете № ДОСААФ по <адрес>, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО35.), сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение отмеченных выше действий.

ФИО36 сообщила, что ей необходимо передать, как посреднику при даче взятки, 15 000 рублей за указанные незаконные действия, после чего ФИО37. передал ФИО38. незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей и документы на имя ФИО3.

Однако преступные действия ФИО3, направленные на дачу взятки через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денег и документов от ФИО39. в то же время ФИО40. была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признал в полном объеме, по существу дела показал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он обучался в автошколе ДОСААФ по <адрес>, на вождение для управления транспортными средствами категории «В». В ДД.ММ.ГГГГ года он сдал теоретическую часть экзамена по вождению и вождение автомобиля на автодроме. Практическую часть экзамена по вождению в городе он не мог сдать несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ у него истек период действия теоретического экзамена на вождение, но он повторно теорию сдавать не стал.

В ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» на канале «<данные изъяты>» он увидел объявление с номером телефона № о том, что человек по имени Свидетель №4 (Свидетель №4) может оказать содействие по сдаче экзаменов по вождению без фактического вождения по городу. Он написал по указанному номеру, и Свидетель №4 сообщил ему, что поможет сдать практическую часть экзамена по вождению без фактического участия за 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей вместе с документами надо было сразу передать для того, чтобы сделать экзаменационный лист по вождению, а после его готовности передать оставшиеся 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 - 10 часов он встретился Свидетель №4 около ТЦ <данные изъяты>» по <адрес>. Находясь в автомобиле Свидетель №4 он передал последнему 25 000 рублей и его документы.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с Свидетель №4 встретились возле автосалона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и вместе на автомобиле Свидетель №4 поехали к магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

По пути ФИО4 сообщил, что решить вопрос по поводу сдачи экзамена по вождению не получилось, т.к. сотрудник ГИБДД ОМВД задержан. После чего Свидетель №4 вернул ему 25 000 рублей, сняв их в банкомате, установленном в указанном магазине, а также попросил его в случае вызова в правоохранительные органы «включить дурачка» и сказать, что о данных событиях ему ничего не известно.

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно, в присутствии своего защитника указал на место, где передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 25 000 рублей и свои документы - около ТЦ <данные изъяты>» по <адрес>, а также на место возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где Свидетель №4 вернул ему 25 000 рублей без документов, о чем был составлен соответствующий протокол и приложена подробная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.154-162)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его участия в проверке показаний на месте, причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО3 приходится ему сыном. Охарактеризовал его с положительной стороны, как общительного, спокойного, во всем помогающего по хозяйству. Его сын в настоящее время учится на 4 курсе <данные изъяты> колледжа на оператора по нефтегазовой добыче. В период с марта по май ДД.ММ.ГГГГ сын обучался в автошколе, но не мог сдать практическую часть экзамена по вождению в городе. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном поехали из <адрес> в <адрес>. Перед выездом сын взял его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и снял с нее 26 000 рублей, из которых 1 000 рублей на заправку их автомашины. Около 09 - 10 часов они подъехали к зданию ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Он зашел в ТЦ «<данные изъяты>» для приобретения товаров, а сын остался на улице. Через некоторое время они встретились у автомобиля и поехали дальше по магазинам. В последующем он узнал, что его сын передал 25 000 рублей в качестве взятки какому-то посреднику для последующей передачи денег сотруднику ОГИБДД ОМВД для получения отметки о сдаче практической части экзамена по вождению с целью получения водительских прав. Указанные деньги принадлежали сыну, т.к. тот в свободное от учебы время подрабатывал.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3 с вопросом помочь получить документы о сдаче практической части экзамена по вождению для дальнейшего получения водительских прав. Он сказал ФИО3, что для этого ему необходимо передать 50 000 рублей и документы - свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр, при этом на экзамене по вождению присутствовать не нужно.

У него есть знакомый Свидетель №7, который мог помочь решить вопрос со сдачей указанного экзамена, т.к. был знаком с Свидетель №3, которому за его помощь нужно было отдать 30 000 рублей. Оставшиеся 20 000 рублей они решили с Свидетель №7 поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 - 10 часов он на своем автомобиле встретился с ФИО3 возле ТЦ «<данные изъяты> по <адрес>, который сел к нему в автомашину и передал необходимые документы и 25 000 рублей. Для «подстраховки» он написал расписку ФИО3, что взял денежные средства в долг. После чего в этот же день около офиса Свидетель №7 по <адрес>, он передал последнему документы на имя ФИО3 и 25 000 рублей. Свидетель №7 сказал, что свяжется с ним по мере готовности документов. Кому конкретно будет передаваться незаконное денежное вознаграждение, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 ему позвонил и сообщил, что сотрудники правоохранительных органов пресекли попытку передачи сотруднику ОГИБДД ОМВД взятки и предложил перевести на его карту деньги, но он отказался, сказав, что лучше их снять.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО3 возле автосалона «<данные изъяты>» по <адрес>, и сообщил, что сотрудник ОГИБДД ОМВД, который ставил отметки о сдаче практического экзамена по вождению, задержан. После чего они проехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где он зашел в магазин, встретился в нем с Свидетель №7, который снял с банкомата 25 000 рублей. Он вышел из магазина, сел в автомобиль и возвратил Фархутдинову данные денежные средства. Свидетель №7 и Фархутдинов друг друга не видели.

(т.1 л.д. 47-51)

Свидетель Свидетель №7 показал, что Свидетель №4 – его друг, и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что 25 000 рублей наличными передал Свидетель №3, который в последующем сообщил, что ничего не получилось и возвратил деньги переводом на его банковскую карту с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО42

(т.1, л.д.66-70)

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №6, у нее был свой автосервис, он периодически туда приезжал ремонтировать свою автомашину. В ходе общения он узнал, что та работает в <адрес> автошколе ДОСААФ в должности мастера.

Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращались знакомые с вопросом о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена по вождению. В связи с этим в то же время на автодроме рядом с ОГИБДД по <адрес>, где сдают первую часть практического экзамена на вождение, встретившись с Свидетель №6, спросил у нее, возможно ли решить указанный выше вопрос. Последняя ответила, что такой вопрос решить можно и у нее есть свой человек в ГИБДД, для этого нужно принести ей в файле документы экзаменуемого, а также деньги в размере 15 000 рублей, а на следующей день она вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена. После этого он решил брать свой процент с людей, которым будет помогать решать вопрос по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где Свидетель №6 брала его, не знает, полагает, что сама его распечатывала.

ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своим знакомым Свидетель №7 по <адрес>, который попросил помочь ФИО3 сдать практический экзамен по езде в городе для получения водительского удостоверения категории «В». Он согласился и назвал сумму – 30 000 рублей. Свидетель №7 передал ему документы и наличными данную денежную сумму. Из 30 000 рублей он планировал отдать 15 000 рублей Свидетель №6, а остальные - оставить себе.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил обратиться в МВД по РБ с заявлением о противоправных действиях Свидетель №6 и сотрудников ОГИБДД ОМВД, т.к. осознал свою ошибку. Он написал заявление, дал объяснение сотруднику СБ ОРЧ МВД по РБ Свидетель №1 по обстоятельствам произошедших событий, после чего ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «Оперативный эксперимент», он согласился и написал соответствующее заявление.

После чего в этот же день до обеда он приехал по месту работы своей знакомой Свидетель №6 по <адрес>, где передал Свидетель №6 документы на имя ФИО3, а также наличными 15 000 рублей, из той части денег, которые ему передал Свидетель №7, положив их в папку с документами.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №7 и спросил по поводу готовности документов на имя ФИО3, на что он сказал, что ничего не получилось и сказал, что вернет ему деньги. После этого в тот же день он из своих личных сбережений перевел на банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую Свидетель №7, 30 000 рублей.

(т.1, л.д. 37-41)

Свидетель Свидетель №6 показала, что 7 лет работала в автошколе ДОСААФ старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Свидетель №3, периодически видела его в ФИО1, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей.

В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, к ней на улице около ОГИБДД ОМВД подошел Свидетель №3 и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД ФИО43, но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 рублей. В случае если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 рублей. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно ФИО8 денежных средств.

После этого она встретилась с ФИО8 и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 рублей, а ФИО8 отдавать остальное.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было примерно 15 - 20 подобных случаев, когда она передавала деньги ФИО8 за то, чтобы он в последующем на экзаменационном листе ставил отметку о том, что экзаменуемый сдал практический экзамен вождения, и ставил печать со своей фамилией. Анкетные данные лиц, кому за незаконное денежное вознаграждение она помогла решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, не помнит, потому что их было много, особо в документы не вчитывалась. Свидетель №3 давал ей в файле документы экзаменуемого, там же были денежные средства - 10 000 или 15 000 рублей. Данную папку она передавала ФИО8 при встречах, которые были в разных местах. После чего она обычно на следующей день звонила ему и спрашивала, могут ли они встретится. При встрече ФИО8 передавал ей папку без денег внутри, там были только документы, которые она возвращала Свидетель №3.

Экзаменационные листы она распечатывала на своем рабочем принтере в кабинете ДОСААФ, а затем вкладывала их вместе с остальными документами, после чего весь пакет документов отдавала ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №3 и принес 4 папки с документами на четырех лиц с незаконным вознаграждением на каждого из них в ее рабочий кабинет № по <адрес>. Она сказала, что это слишком много, чтобы документы на двух лиц он оставил, а на двух других принес в следующий раз. Затем в 17 часов 55 минут в ее кабинет зашли два сотрудника полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили, что им известно, что Свидетель №4 передал ей документы лиц с незаконными денежными средствами, которые она должна была передать инспектору ОГИБДД ФИО8. Сотрудники полиции о данном факте сообщили следователю <адрес> МСО СУ СК РФ по РБ и предложили ей частвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого она позвонила ФИО8 и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты> по <адрес>. С собой она взяла документы только на ФИО44 и ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут они встретились с ФИО8 по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора она предложила за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО46 и ФИО47, однако ФИО8 отказался, почему, она не знает.

(т.1, л.д.59-63)

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился Свидетель №3 с заявлением о передаче незаконного денежного вознаграждения своей знакомой Свидетель №6, которая в последующем должна передать его сотруднику ОГИБДД ОМВД. Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него с Свидетель №6 запланирована встреча, в ходе которой он должен передать ей документы на имя ФИО3, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 с незаконным денежным вознаграждением за каждого по 15 000 рублей, которые потом Свидетель №6 должна передать сотруднику ОГИБДД ОМВД. Свидетель №3 было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», тот согласился и написал об этом письменное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ Свидетель №3 приехал по месту работы Свидетель №6 в ДОСААФ по <адрес>, кабинет №, и в ходе встречи передал последней документы на вышеуказанных лиц. Однако Свидетель №6 взяла документы только на имя ФИО51 и ФИО52, сказав документы остальных двух лиц принести на следующей неделе. После того, как Свидетель №3 вышел из ее кабинета, они вместе с оперуполномоченным Свидетель №2 зашли к Свидетель №6, представились и сообщили причину своего прихода. Также о данном факте было сообщено следователю НМСО СУ СК РФ по РБ.

В ходе беседы они предложили Свидетель №6 принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», та дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого Свидетель №6 позвонила ФИО8 и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина <данные изъяты>» по <адрес>. Свидетель №6 на встречу взяла документы на имя ФИО53 и ФИО54.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Свидетель №6 и ФИО8 встретились, и Свидетель №6 предложила ФИО8 за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», однако ФИО8 отказался.

После проведения ОРМ был оформлен акт, ранее составленные документы рассекречены и представлены в НМСО СУ СК РФ по РБ.

(т.1, л.д.25-28)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает старшим оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РБ и дал показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1.

(т.1, л.д.31-34)

Согласно пяти протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: прилегающая территория к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО3 передал Свидетель №4 25 000 рублей и документы; территория и магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где в Банкомате Свидетель №7 обналичил 25 000 рублей, отдал их Свидетель №4, который возвратил денежные средства подсудимому; территория возле автоцентра «<данные изъяты> по <адрес>, где встречались ФИО3 с Свидетель №4; здание ДОСААФ по <адрес>, а также кабинет №, где Свидетель №3 передал Свидетель №6 деньги и документы на имя подсудимого; участок местности около <адрес>, где Свидетель №4 передал Свидетель №7 25 000 рублей и документы на имя ФИО3.

.(т.1, л.д.163-194)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены:

- купюры номиналом 5 000 рублей (серия <данные изъяты> и №; серия <данные изъяты> и №, серия <данные изъяты> и №);

- расписка Свидетель №4 о получении в долг до ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей от ФИО2;

- экзаменационные листы проведения теоритического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- заявление на получение государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- медицинские заключения сер.№ и № на имя ФИО3;

- экзаменационные листы проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- свидетельство о профессии водителя сер.№ на имя ФИО3;

- копия паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО3;

- чек-ордер по оплате госпошлины для сдачи экзамена от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о согласии на сдачу экзамена на право управления транспортными средствами от ФИО3;

- справка о банковской операции о снятии 26 000 рублей со счета отца подсудимого - Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек по банковской операции о переводе на счет Свидетель №7 30 000 рублей от ФИО55. (Свидетель №3) от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о снятии Свидетель №7 в банкомате 25 000 рублей в 15:13 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением вышеуказанные предметы и документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.107-120)

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

(т.1, л.д.6)

Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД РЭО ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1, ФИО8 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M».

(т.1, л.д.8-24)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила именно от ФИО3, поводом к совершению указанных действий послужило стремление последнего получить водительское удостоверение категории «В» якобы после успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи данного практического этапа экзамена.

Во время совершения указанных действий – передачи взятки через посредника – ФИО3 осознавал, что госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД ФИО56 является должностным лицом, т.е. представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в полномочия которого входит обязанность по приему экзамена на управление транспортными средствами различных категорий, в т.ч. категории «В».

При этом свое намерение дать взятку ФИО3 реализовал через посредников: ФИО57. взял у нее деньги и передал их ФИО58., который в свою очередь передал их ФИО59., а тот через другого посредника ФИО60. в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должен был передать их должностному лицу - госинспектору ОГИБДД ОМВД ФИО61., который, в свою очередь, должен был незаконно оформить документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставлявшего возможность получения подсудимым водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В».

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы ч.3 ст.291 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления.

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в данном случае содеянное подсудимым носило характер покушения на дачу взятки.

Так, преступные действия ФИО3, направленные на дачу взятки через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку после получения денег и документов от ФИО62 в то же время посредник ФИО63. была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов. При этом, принимая участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО64 денежные средства и документы на имя ФИО3 сотруднику ФИО1 не передавала.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - верно вменен подсудимому в вину, поскольку общая сумма предназначавшейся взятки составляла 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей ФИО3 передал сразу посреднику ФИО65 и 25 000 рублей должны были им быть переданы после выполнения незаконных действий в его пользу, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, т.к. сумма денег превышает 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что, как разъяснено в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – также обоснованно инкриминирован в вину ФИО3, поскольку подсудимый передавал взятку через посредника должностному лицу за заведомо незаконную выдачу ему экзаменационного листа с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения, что в последующем должно было стать основанием для выдачи подсудимому водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в участии подсудимым в проверке показаний на месте и добровольном, подробном сообщении всей информации о лицах, причастных к данной преступной деятельности.

В то же время явка с повинной ФИО3 не может быть признана в качестве допустимого доказательства и учтена как смягчающее обстоятельство, поскольку посредник ФИО66 была задержана сотрудниками правоохранительных органов с поличным, в т.ч. с документами и денежными средствами, принадлежащими ФИО3, после чего последний был вызван в <адрес> МСО СУ СК РФ по РБ для дачи показаний по данному факту, что исключает в силу ч.1 ст.142 УПК РФ его добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО3 <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, юного возраста подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

Принимая во внимание коррупционный характер действий подсудимого, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд считает необходимым также назначить Фархутдинову дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО3 в банках: АО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» был наложен арест.

Принимая во внимание, что ФИО3 подлежит назначению наказание в виде условного осуждения со штрафом, наложенный арест на вышеуказанные банковские счета следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания суммы наложенного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО3 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и учебы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, успешно закончить обучение в Нефтекамском нефтяном колледже.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>)

КПП

027801001

ИНН налогового органа и его наименование

0275072433

ОКТМО

ОКПО

80701000

84449863

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

40102810045370000067

03100643000000010100

Наименование банка

Отделение - НБ РБ <адрес>

БИК банка

018073401

ОКТМО

80701000

ОКПО

84449863

Код дохода

417 116 03130 01 0000 140

Наименование платежа

Штраф по уголовному делу №

ФИО3

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа на денежные средства, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, находящиеся на счетах в банках: лицевые счета №, №, открытые в АО «<данные изъяты>»; лицевой счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>»; лицевой счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>»; лицевые счета №, №, №, №, №, открытые в АО «<данные изъяты>».

Ранее наложенный арест на банковские счета ФИО3, а именно: лицевые счета №, №, открытые в АО <данные изъяты>»; лицевой счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>»; лицевой счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>»; лицевые счета №, №, №, №, №, открытые в АО «<данные изъяты>» - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: все приобщенные к делу документы - хранить при уголовном деле; флэш-карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», диктофон «<данные изъяты>», переносной адаптер «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», денежные средства – 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей – оставить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по РБ до рассмотрения другого, выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов