Решение № 12-47/2017 12-49/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 14 сентября 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе указывает, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку изначально был остановлен сотрудником ГИБДД за иное нарушение – тонированные передние боковые стекла автомобиля, данное нарушение было устранено, после чего инспектор пояснил, что будет наложен штраф за не пристегнутый ремень безопасности, однако во время управления транспортным средством ремень был пристегнут. Просит указанное постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что при управлении транспортным средством он был пристегнут; автомобиль сотрудниками ДПС был остановлен в связи с наличием тонированных стекол, о чем ему пояснили сотрудники ГИБДД, об иных причинах остановки не сообщали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1, из которого следует, что во время службы совместно с ФИО4 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. за нарушение ПДД была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, это было отчетливо видно через ветровое стекло, а также он управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, данное нарушение водителем было устранено. В рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь на маршруте патрулирования по <адрес> совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО1., им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № за нарушение п.2.1.2 и п.7.3 Правил дорожного движения РФ под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при управлении выше указанным автомобилем во время движения с автодороги <адрес> на <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно через лобовое стекло, а на передних боковых стеклах было нанесено покрытие темного цвета, ограничивающие видимость с места водителя.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1., рапорт инспектора ФИО3 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Бисерова