Приговор № 1-67/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

70RS0006-01-2020-000191-44

дело № 1-67/2020


Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 14 апреля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № 98 от 11.11.2002 и ордер № 168 от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так подсудимая будучи, подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 04.07.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 16 часу 18.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в п. Светлый Асиновского района Томской области, села за управление автомобиля «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак (номер), управляя которым совершила поездку по улицам п. Светлый, следуя по (адрес) в данном поселке, у дома (номер) в 15 часов 30 минут 18.08.2019 на управляемом ею автомобиле была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые предложивли пройти освидетельствование, на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после того, как ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на месте, была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», однако правомерные и законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнила, от медицинского освидетельствования отказалась.

Подсудимая ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, причин препятствующих участию подсудимой в судебном заседании не установлено, заявленное ходатайство не является вынужденным, защитник согласен на рассмотрение дела в отсутствие подсудимой, приминая во внимание возражение прокурора, считавшего участие в подсудимой в судебном заседании необходимым, суд учитывая положения п. 7 Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает возможным постановить приговор в отсутствие подсудимой в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе дознания подсудимая вину не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так ее вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Е инспектор группы ДПС ГИБДД показывал,, что 18.08.2019 г. он находился на дежурной смене с инспектором ФИО2 В ходе несения службы в 15:10 часов поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что в (адрес), двигается автомобиль марки «Дэу Матиз» в кузове синего цвета гос. номер (номер), водитель, которого может быть в состоянии опьянения. После чего он на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО2 выехал в (адрес) они увидели указанный автомобиль который не двигался, но около него стояли ранее не знакомая ему женщина и мужчина, которые пояснили что никуда не едут а просто ремонтирую его. По внешнему виду женщины было видно, что она находится в состоянии опьянения и от нее исходил запах алкоголя изо рта. Женщина представилась ФИО1 После чего он отъехал от данного автомобиля и стал наблюдать за ним. Около в 15:24 час. 18.08.2019 г. он увидел, что указанный автомобиль начал движение вдоль (адрес). После чего данный автомобиль был им остановлен в 15:30 часов у противоположной стороны проезжей части дороги от дома (адрес). За управлением автомобиля находилась ФИО1 которая пояснила по решению суда она лишена права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицала что незадолго до этого она выпила алкоголь, а именно водку примерно 100 граммов. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено, пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, пояснив, что она не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ОГБУЗ «АРБ», но она снова отказалась пояснив, что не желает туда ехать. При документировании ФИО1 вела себя спокойно, факт нарушения не отрицала. При рассмотрении материала было выявлено обстоятельство привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем дело об административном правонарушении было преращено, материал передан в отдел дознания. / л.д. 56-57/.

Свидетель, инспектор группы ДПС ГИБДД ФИО2 в ходе дознания дал показания об обстоятельствах выявления правонарушения совершенного ФИО1 и отказа ее от медицинского освидетельствования на состояние опьянения аналогичные показаниям свидетеля Е/л.д.58-59/.

Свидетель Д показывал, что участвовал при осмотре DVDдиска в кабинете дознавателя. На диске были три файла с записями происходящего в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС 18.08.2019 с 15.24.48 часов, их наблюдение за происходящим вне салона автомобиля. На записях видно, что в (адрес), двигается автомобиль марки «Дэу Матиз» в кузове синего цвета, за управлением которого сидит женщина представившаяся впоследствии как ФИО1 Ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и после отказа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого она так же отказалась не отрицав факт употребления алкоголем перед поездкой / л.д.-60-61/.

Свидетель Л показала, что 18.08.2019 г. в дневное время около 15:00 часов, она находилась около своего дома в (адрес) и видела, компанию состоящую из нескольких мужчин и одной женщины ФИО1 Н у которой в руках была полимерная бутылка коричневого цвета, емкостью 1,5 литра. Через некоторое время к указанной компании подъехали сотрудники ДПС и затем уехали. После того как сотрудники ДПС уехали, ФИО1 Н села за управление автомобилем марки «Дэу Matiz» и начала на нем движение по (адрес). После чего ее остановили сотрудники ДПС и проводили в свой автомобиль. Ее и соседку попросили присутствовать в качестве понятых, при задержании лица управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 пояснила им, что водительского удостоверения у нее нет, т.к. она лишена права управления транспортными средствами. Она не помнит, что ФИО1 ответила на вопрос употребляла ли та спиртное. Лично она запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовала, но речь ее была изменена. Сотрудник ДПС сказал им что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. Она запах алкоголя от ФИО1 не почувствовала, т.к. от той исходил другой резкий запах. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно подуть в анализатор алкоголя, на что ФИО1 отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «АРБ», на что ФИО1 отказалась, пояснив, что она не желает тратить свое время / л.д. 62-63/.

Аналогичными показаниями свидетеля У участвовавшей в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 Которая так же показала, что находясь в патрульном автомобиле она чувствовала исходящий от ФИО1 запах алкоголя. А на вопрос сотрудников ДПС ФИО1, положительно отвечала об употреблении алкоголя перед поездкой / л.д.66-67/.

Из показаний свидетеля Р следует, что ее дочь ФИО1 серьезно больна, принимает лекарства несовместимые с употреблением алкоголя. В связи с данным заболеванием у дочери нарушена координация, что сотрудники ДПС могли принять за опьянение. Дочь она видела вечером 18.08.2019 и никакого запаха алкоголя от нее не было /л.д.68-69/.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.08.2019 года о том, что 18.08.2019 г. в 15 час 30 минут гр-ка ФИО1 (дата) года рождения на (адрес), управляла автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак (номер), с явными признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ / л.д.-16/.

Протоколом (номер) от 18.08.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак (номер) / л.д.-18/.

Протоколом (номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2019 г. согласно которого, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д.- 19/.

Протоколом (номер) о задержании транспортного средства от 18.08.2019 г. согласно которого задержан автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак (номер) и передан на специализированную стоянку / л.д.- 20/

Видеозаписью с автомобильного авторегистратора патрульного автомобиля за 18.08.2019 г. на DVD диске / л.д.55.1/.

Протоколом осмотра предметов, в котором осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер), протокол (номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол (номер) о задержании транспортного средства, бланки объяснений гр. Л, бланки объяснений гр. У, бланк объяснений гр. ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС, копии свидетельства о рождении, копии справки № 10445293 / л.д.40-46/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись с автомобильного авторегистратора патрульного автомобиля за 18.08.2019 г. на DVD диске / л.д.51-54/.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, и считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части данного приговора.

Показания свидетеля Л( понятой) о том, что она не чувствовала от ФИО1 запаха алкоголя, но от нее исходил другой резкий запах, и показания свидетеля Р о том, что вечером 18.08.2019 она не чувствовала от дочери ФИО1 запаха алкоголя сами по себе не противоречат показаниям иных свидетелей, что в дневное время от подсудимой исходил запах алкоголя, и не исключают факта употребления ФИО1 алкоголя перед поездкой, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянении.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Признавая подсудимую виновной в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, умышленно, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила впервые умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, представляющее значительную общественную опасность в сфере дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая является инвалидом первой группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, исключено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными и назначает данное наказание с применением ст. 64 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ определяет его размер с учетом имущественного положения подсудимой, единственным источником дохода которой является пенсия по инвалидности, наличия у нее несовершеннолетнего иждивенца.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - приобщенные к делу документы административного производства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков. Приговор вступил в законную силу 07.05.2020.

Копия верна:

Судья А.Т. Дубаков

Секретарь Ж.Н. Качарова

Подлинный документ находится в деле № 1-67/2020 Асиновского городского суда Томской области.