Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 340000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 23 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 161458 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 11 сентября 2017 года и по дату фактического исполнения обязательств в солидарном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8215 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 23 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа на сумму 340000 рублей, сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование денежными средствами в размере 170% за весь срок пользования займом и погашением равными платежами размером 15300 рублей в месяц. В платежи включено помесячное погашение основного долга. По состоянию на 23 мая 2019 года просроченная задолженность по договору займа составляет 489600 рублей. Заемщик обязательство не исполняет, что подтверждено долговыми документами. Настоящий договор обеспечивала поручительством ФИо 1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года установлено, что наследником после смерти ФИо 1 стала ее мать ФИО3 Последняя получила в наследство: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 907401 рубль 23 копейки), ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: Тверская область <адрес> (кадастровая стоимость 360478 рублей 89 копеек и 423377 рублей 20 копеек соответственно). В решении отмечено, что наследник согласен со стоимостью имущества указанного в кадастре, а из материалов дела следует, что общая стоимость наследства составила 1691257 рублей. В своих требованиях ссылается на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 323, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ. Поскольку денежные средства ему не возращены, а условия договора не исполняются, вынужден предъявить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. По условиям договора займа, размер платы за пользование денежными средствами составляет 170 % на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения основного долга. Данные условия соответствуют ставке годового процента в размере 49, 14. По своему усмотрению истец может отказаться от части исковых требований или уменьшить размер платы по договору. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 340000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 23 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 161458 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 11 сентября 2017 года и по дату фактического исполнения обязательств в солидарном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8215 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что последний срок возврата долга по договору займа - 23 сентября 2021 года, требование о расторжении договора займа не выставляет, также отказывается предъявлять к ответчикам требования о взыскании с них процентов, указанных в графике платежей, а также отказывается от предъявления требования по п. 4 договора займа. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предъявляет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но по ставке 49,14% годовых, которые им рассчитаны по формуле расчета аннуитентного платежа P=S(X+X/(1+X)N-1, где S сумма займа 340000 рублей, P размер ежемесячного платежа 15300 рублей, N количество платежей, периодов, месяцев 60, Х ставка, исковое значение в месяц. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 340000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 23 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 161458 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 11 сентября 2017 года и по дату фактического исполнения обязательств в солидарном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8215 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в судебное заседание не явилась. Из ранее представленного суду заявления следует, что в судебном заседании участвовать не будет в силу преклонного возраста, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку заявленные требования противоречат статьям 323, 1112, 1175 ГК РФ. О существовании договора займа ей ничего не известно. Договор займа от 23 сентября 2016 года является безденежным договором. Поручительство по данному договору она не подписывала. Правоотношения по поручительству не могут быть положены в основу удовлетворения иска, по долгам своей дочери она не согласна быть поручителем. Наследственное право Российской Федерации исключает при ее несогласии какое-либо поручительство по наследству ее дочери. Заявляет о пропуске шестимесячного срока для предъявления претензий по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО4 судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно отчета об отслеживании отправления "12 августа почтовое отправление выслано обратно адресату". Суд расценивает неявку ответчика ФИО4 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 340000 рублей под 170 % за весь срок пользования займом, сроком на 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 23 сентября 2016 года.

Согласно п.п. 3.3 и п.п. 3.2 Договора погашение займа происходит равными платежами в размере 15300 рублей и выплачивается не позднее 12 числа каждого месяца.

В силу п.п. 4.1. в случае просрочки исполнения ежемесячного обязательства на сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % ежедневно, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 5 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, было принято поручительство физического лица ФИо 1

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИо 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № года, наследником принявшим наследство после смерти ФИо 1 является ее мать ФИО3. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Тверская область <адрес>, и ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: Тверская область <адрес>. На указанное имущество наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд принимает во внимание, что наследник был согласен со стоимостью наследуемого имущества, указанного в кадастре, и отказался от назначения экспертизы по оценке имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества намного выше задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследникам при принятии наследства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.201 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство ФИо 1, возникшее из договора поручительства от 23 сентября 2016 года, на время открытия наследства 19 сентября 2017 года уже имелось. В этой связи наследник умершего поручителя ФИо 1 – ФИО3 обязана отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что договором поручительства от 23 сентября 2016 года, заключенным между истцом и ФИо 1 не предусмотрено его прекращение в результате смерти поручителя.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не знала о договоре займа с поручительством ФИо 1 от 23 сентября 2016 года, не согласна отвечать по долгам дочери по договору поручительству, а также о применении пропуска для предъявления претензий по долгам наследодателя, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению займа, подтверждается распиской от 23 сентября 2016 года, согласно которой заемщик ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства по договору в размере 340000 рублей.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Статья 201 ГК РФ регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 года, что подтверждается имеющимися в наследственном деле кадастровыми выписками о стоимости недвижимого имущества, то она должна нести ответственность перед займодавцем – ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 и правопреемником поручителя ФИо 1 – ФИО3 обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года, образовалась задолженность по займу по состоянию на 23 мая 2019 года в сумме 489600 рублей. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809 - 811 ГК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также заявленных требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в сумме 340000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец предъявляет требования к ответчикам, по правилам ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 23 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 161458 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 11 сентября 2017 года и по дату фактического исполнения обязательств, согласно расчета: 340000х100/366х49.14%=45649,18 рублей, 340000х253/365х49.14%=115808,84 рублей, где договорная процентная ставка 170% за весь срок займа, переплата, срок займа 60 месяцев, возврат суммы займа и причитающихся процентов равными платежами, что соответствует ставке 49.14%

Данные требования истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа от 23 сентября 2016 года в качестве ответственности не установлен размер процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.п. 4.1. в случае просрочки исполнения ежемесячного обязательства на сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % ежедневно, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора. Данное требование истец к ответчикам не предъявляет, что и подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и время принятия ФИО3 наследства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами:

с ФИО4 и ФИО3 солидарно за период с 23 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года (день открытия наследства) в размере 32400 рублей 31 копейки /340000х100х10% /366 =9289,62; 340000х85х10% /365 =7917,81; 340000х36х9.75%/365 =3269,59; 340000х48х9.25%/365 =4135,89; 340000х91х9%/365 =7629,04; 340000х2х8.5%/365 =158,36/.

с ФИО4 за период с 20 сентября 2017 года по 21 марта 2018 года (день закрытия наследственного дела в отношении ФИо 1) в размере 13630 рублей 27 копеек / 340000х40х8.5% /365 =3167,12; 340000х49х8.25% /365 =3765,62; 340000х56х7.75% /365 =4042,74; 340000х38х7.5% /365 =2654,79/.

с ФИО4 и ФИО3 солидарно, начиная с 22 марта 2018 года и по дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга) в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8215 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца 3462 рубля и 545 рублей 21 копейку, с ФИО3 – 3462 рубля, излишне уплаченная госпошлина в размере 745 рублей 79 копеек подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, и в пределах стоимости наследственного имущества с наследника умершей ФИо 1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 340 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 32400 рублей 31 копейки, а всего 372400 /триста семьдесят две тысячи четыреста/ рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, с 20 сентября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 13630 /тринадцать тысяч шестьсот тридцать/ рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, и в пределах стоимости наследственного имущества с наследника умершей ФИо 1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуа ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 22 марта 2018 года и по дату фактического исполнения обязательства (взыскания долга) в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3462 /три тысячи четыреста шестьдесят два/ рубля с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 545 /пятьсот сорок пять/ рублей 21 копейки.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745 рублей /семьсот сорок пять/ 79 копеек, согласно чек-ордера № 4983 от 11 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.