Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-556/2018 М-556/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 23.04.2015 года в размере 72 428, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 373 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 был заключён договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3 500 руб., сроком на 21 день до 14.05.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0 % в день, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 500 руб. путём выдачи наличными через кассу.

06.10.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 23.04.2015 года в размере 15 120 руб., из которых 3 500 руб. - сумма основного долга, 11 620 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

22.12.2017 года на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка № Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 23.04.2015 года в размере 72 428, 90 руб. и расходов по оплате госпошлины - 1 186, 43 руб. В связи с возражениями должника 10.04.2018 года судебный приказ отменён.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объёме не исполняются. По состоянию на 07.12.2017 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 72 428, 90 руб., из которых: 3 500 руб. - основной долг, 67 130 руб. - проценты за пользование займом, 1 798, 90 руб. - неустойка в связи с просрочкой платежа.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» в суд не прибыл, был извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 15 944, 93 руб., из которой: 3 500 руб. - основной долг, 10 646, 03 руб. - проценты за пользование займом, 1 798, 90 руб. - неустойка, 638 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. Излишне уплаченную госпошлину просил возвратить на основании ст.333.40 НК РФ.

Определением от 28.05.2018 года судом принято уменьшение исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных после 14.05.2015 года, указала, что проценты подлежат начислению за период с 23.04.2015 года по 14.05.2015 года. За период с 15.05.2015 года по 07.12.2017 года подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя их рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22, 53 %) по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года. Общая сумма процентов за пользование денежным займом составляет 3 524, 61 руб. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 1 798, 90 руб. до 200 руб., расходы по оплате госпошлины - до 400 руб.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 23.04.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключён договор займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 3 500 руб. сроком на 21 день с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,0 % в день.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 23.04.2015 года.

06.10.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 23.04.2015 года в размере 15 120 руб., из которых 3 500 руб. - сумма основного долга, 11 620 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены в полном объёме, а потому требования истца о взыскании 3 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Также суд находит правомерными и требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» в части взыскания за период действия договора (с 24.04.2015 года по 14.05.2015 года) процентов за пользование займом, размер которых был определён соглашением сторон (3 500 руб. х 2,0 % х 21 дн. = 1 470 руб.).

Вместе с тем, суд полагает, что за период с 15.05.2015 года по 07.12.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 2,0 % в день, исходя из следующего.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заёмщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых многократно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 руб., по состоянию на день заключения договора займа - 23.04.2015 года.

Указанные среднерыночные значения составляли с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года - 102,018 %.

Таким образом, за период с 15.05.2015 года по 07.12.2017 года проценты за пользование заёмными денежными средствами составляют 9 176, 03 руб., из расчёта (3 500 руб. х 102, 018 % / 365 дн. х 938 дн.).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.12 договора денежного займа с процентами № от 23.04.2015 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 1 798, 90 руб. за период с 15.05.2015 года по 07.12.2017 года из расчета 20% годовых.

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности». Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, явной несоразмерности неустойки по отношению к сумме основного долга не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 638 руб.

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (1 735 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 23.04.2015 года в размере 15 944, 93 рубля, из которой: 3 500 рублей - основной долг, 10 646, 03 рубля - проценты за пользование займом, 1 798, 90 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2018 года