Апелляционное определение № 33-472/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Левина А.И. Дело № 33-472/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 9-168/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-004004-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Куклина И.В. рассмотрев 27 января 2026 года в городе Чите материалы по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Черновского районного суда г. Читы от 13 октября 2025 года о возвращении искового заявления, на определение Черновского районного суда г. Читы от 22 октября 2025 года о возвращении частной жалобы.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его в квартиру, выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на квартиру в виде жилой комнаты в размере <данные изъяты> кв. м и признать за ним право собственности; в случае невозможности выдела доли в натуре определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату в размере <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве мест общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую (л.м. 2-4, 60-62).

К исковому заявлению ФИО1 приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального предела, в связи с тяжелым материальным положением (л.м. 5, 51, 71).

Определением суда от 23.09.2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2025 г., исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме; отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины до минимального размера, поскольку ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств для уменьшения размера государственной пошлины; предоставлен срок для исправления недостатков до 07.10.2025. Также судом в определении разъяснено, что истец может представить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.м. 7-8, 10).

Определением суда от 13.10.2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1, ввиду неустранения недостатков, обозначенных в определении об оставлении иска без движения (л.м. 14).

21.10.2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Черновского районного суда г. Читы от 23.09.2025 г. об оставлении без движения искового заявления, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.м. 16-18, 29).

Определением суда от 22.10.2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение об оставлении без движения искового заявления, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи возвращены истцу (л.м. 30-32).

14.11.2025 г. ФИО1 в суд подана частная жалоба на определение суда от 13.10.2025 года о возвращении искового заявления и определение суда от 22.10.2025 года о возвращении частной жалобы (л.м. 36-40).

19.11.2025 года ФИО1 в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.10.2025 года (л.м. 38).

Определением суда от 03.12.2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Черновского районного суда г. Читы от 22 октября 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Черновского районного суда г. Читы от 23 сентября 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и определение Черновского районного суда г. Читы от 13 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением (л.м. 83-86).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Черновского районного суда г. Читы от 22.10.2025 г. о возращении частной жалобы и определение Черновского районного суда г.Читы от 13.10.2025 г. о возращении искового заявления отменить. Полагает указанные определения суда незаконными и необоснованными, нарушающими его права на доступ к правосудию. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины, в связи с чем судом незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления. Также считает, что судом необоснованно возвращена частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, (л.м 36-40.)

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок, подлежит проверке наличие или отсутствие законных оснований для оставления данного искового заявления без движения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 подан иск, с приложением ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера, в связи с тяжелым материальным положением, в обоснование ходатайства представлена копия свидетельства о рождении ребенка, справка о доходах за 2024 г. (л.м. 2-5, 60-62, 71-73).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 000 руб., уплачено - 4 000 руб., а также, что представленных истцом доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшения размера государственной пошлины до минимального предела (л.м. 7-8).

Определением суда от 13.10.2025 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено, поскольку указанные в определении суда от 23.09.2025 г. недостатки не были устранены в установленный срок (л.м. 14).

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Как следует из приведенных норм, в целях уменьшения размера государственной пошлины истец должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии подачи иска уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 предъявляя в суд иск с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, приложил к нему сведения о доходах за 2024 год и свидетельство о рождении ребенка. Иных документов представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции указал на недостаточность представленных документов, поскольку из них невозможно оценить имущественное положение истца и невозможность последнего оплатить оставшуюся часть государственной пошлины в требуемом размере.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность уменьшения размера государственной пошлины, в любом случае являются более существенными (экстраординарными), чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суду следовало дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить данный вопрос иным образом, путем предоставления отсрочки истцу по уплате оставшейся части государственной пошлины, обеспечив таким образом, доступ истца к правосудию и судебной защите, чего в данном случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Черновского районного суда г. Читы от 13.10.2025 г. о возвращении искового заявления, разрешив вопрос по существу. Предоставить истцу ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. на срок до рассмотрения дела по существу.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение суда от 22.10.2025 года о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 23.09.2025 г. является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Черновского районного суда г. Читы от 22.10.2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 23.09.2025 г. об оставлении без движения искового заявления, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, возвращены (л.м. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, оснований для отмены определения Черновского районного суда г. Читы от 22.10.2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черновского районного суда г. Читы от 22 октября 2025 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения.

Определение Черновского районного суда г. Читы от 13 октября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить истцу ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. на срок до рассмотрения дела по существу.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27.01.2026 года.