Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1994/2024

Дело № 2-1994/2024

27RS0003-01-2024-001569-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 29 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов в связи с рассмотрением дела, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к АО ГСК «Югория» о взыскании возмещения ущерба в сумме 282 650 руб., неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в сумме 400 000 руб. за период с 12.09.2023 по 10.01.2024, и за период с 11.01.2024 по дату вынесения решения судом, расходов за проведение оценки в размере 4105 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также неустойки в размере 1% от суммы 282650 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО ГСК «Югория» направлено заявление о наступлении страхового случая (получено ДД.ММ.ГГГГ.) по риску ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и ТС Mitsubishi Mirage г/н №, под управлением собственника ФИО5 От страховщика после получения заявления о наступлении страхового случая не поступило ни одного документа о согласовании времени, даты и места осмотра автомобиля истца, какого-либо ответа. Так как страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «ХЛСиНЭ» для проведения осмотра, повреждённого ТС и определения размера ущерба Toyota Land Cruiser 200 г/н №, причиненного в ДТП, которым установлен ущерб в сумме 213 700 руб. с учетом износа, без учета износа – 389500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату денежных средств в сумме 106850 руб., с которой истец не согласен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У- 24-2384/5010-010 требования истца были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 38732 руб., финансовая санкция в сумме 18400 руб. В оставшейся части требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 282650 руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы из расчета: 389500-106850. Расходы на проведение независимый экспертизы выплачены страховщиком частично - 3975 руб., что не основано на законе, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 4105 руб. из расчета: 8080-3975. Учитывая, что страховщиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ и 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек – ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб. Также истец полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 282650 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда. По день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 23.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО ГСК «Югория» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суду представлены письменные возражения относительно заявленного иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выраженной в письменных возражениях.

Изучив исковое заявление, письменный отзыв ответчика с дополнениями, представленные сторонами доказательства, письменные отзывы, заключение судебной экспертизы, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудниками полиции (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер №, на перекрестке допустила проезд на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с Транспортным средством, под управлением Заявителя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудниками полиции (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, управляя Транспортным средством, на перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором №.

Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра. Документов и сведений, подтверждающих направление в адрес Заявителя уведомления о проведении осмотра Транспортного средства Финансовому уполномоченному не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное направление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> (АНО ХЛСИНЭ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства по указанному адресу. Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 389 500 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и осмотра Транспортного средства в размере 8 080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 781 рубль 95 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «ХЛСиНЭ» по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 106 850 рублей путем почтового перевода на расчетный счет У ФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере 106 850 рублей подтверждается Заявителем в материалах Обращения.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В целях проверки экспертного заключения, предоставленного Заявителем, Финансовой организацией организовано проведение рецензии в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение 81-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев документы, предоставленные ФИО3 и АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подготовленное АНО «ХЛСиНЭ» с итоговой суммой страхового возмещения с учетом износа 213 700 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства.

Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий и финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 106850 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.202.2024 № У-24-2384/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38732 руб. и финансовая санкция в сумме 18400 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного от 13.202.2024 № У-24-2384/5010-010.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

В ходе административного расследования сотрудником ГИДББ в материалы административного дела была приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО4, управляя транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер <***>, на перекрестке допустила проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

В то время как ФИО1, управляя Транспортным средством, на перекрестке допустил проезд на мигающий зеленый сигнал светофора, завершая маневр.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Следовательно, мигающий зелёный свет выступает одновременно: разрешающим сигналом, информатором для водителей - о том, что через несколько секунд загорится запрещающий движение жёлтый сигнал (либо жёлтый с красным вместе).

Следовательно, ПДД не содержит запрета проезжать перекрёсток на мигающий зелёный свет.

Таким образом, т.к. нарушений ПДД со стороны истца нет, то ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом, того что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Определение ВС РФ от 19.01.2021г. по делу №).

С учетом выплаченного страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 282 650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4105 руб., учитывая, что расходы на заключение специалиста непосредственно связаны с реализацией права на обращение истца с исковым заявлением в суд о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), то они подлежат возмещению на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению в полном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить, мотивированный отказ потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд исходит из того, что после принятия решения финансовым уполномоченным страховое возмещение было выплачено так же не в полном объеме, срок неустойки, заявленный в иске и доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с и. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Учитывая, что исчисленным истцом размером неустойки 400 000 руб., превышает сумму нарушенного обязательства - страхового возмещения (282 650 рублей), учитывая поведение страховщика, учитывая компенсационный характер неустойки, период нарушенного права, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 300 000 рулей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 282 650 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей) за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение не было доплачено истцу до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 141 325 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой, истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 17 562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов в связи с рассмотрением дела, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение размере 282 650 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 105 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, штраф 141 325 рублей.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория»(ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 282 650 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей) за период со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине 17 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Нелюбина В.В.