Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., с участием адвоката Умаровой А.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сеитову Саламату Ханапиевичу о возмещение убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение убытков.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание с последующим столкновением с автомобилем истца «<данные изъяты> гос. номер №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указал, что в результате указанного ДТП он понес убытки в виде неполученного дохода, так как ДД.ММ.ГГГГ., сотрудничая с ООО «Премиум», истец должен был прибыть на загрузку товара для выхода в рейс Домодедово-Саратов-Волгоград, но из-за полученных повреждений транспортного средства, вынужден был транспортировать свой автомобиль до стоянки по месту жительства и ремонта. Оплата по данному маршруту ООО «Премиум» составляла 85000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Саламата Ханапиевича в возмещение убытков сумму в 85000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3400 рублей.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Умарова А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что не имеется доказательств понесенного истцом убытка.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ООО «Премиум», ФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <адрес> гос. номер № не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание с последующим столкновением с автомобилем истца «<данные изъяты> гос. номер №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами по делу.

Истец указал, что в результате указанного ДТП он понес убытки в виде неполученного дохода, так как ДД.ММ.ГГГГ., сотрудничая с ООО «Премиум», истец должен был прибыть на загрузку товара для выхода в рейс Домодедово-Саратов-Волгоград, но из-за полученных повреждений транспортного средства, вынужден был транспортировать свой автомобиль до стоянки по месту жительства и ремонта. Оплата по данному маршруту ООО «Премиум» составляла 85000 рублей.

Согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно письма ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премиум» планировал поставить ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на загрузку по рейсу Домодедово-Саратов-Волгоград, ставка по этому маршруту составляет 85000 рублей. ФИО1 не прибыл на загрузку, так как ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> попал в ДТП.

Как следует из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Премиум» и ИП ФИО1 последний осуществляет перевозку грузов на принадлежащих ему автомобилях по заказам ООО «Премиум».

Согласно письма ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на рейс <адрес> – <адрес> – <адрес> на сумму 85000 рублей. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не прибыл на загрузку по адресу: <адрес>, так как попал в ДТП и был заменен на данном рейсе.

В соответствии с заявкой-договором на перевозку груза автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премиум» и ИП ФИО1 последний должен был за плату в 85000 рублей перевезти сборный груз в 20 тонн по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, с адресом загрузки <адрес>.

В подтверждение передачи заявки другому лицу, ООО «Премиум» представило заявку-договор на перевозку груза автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премиум» и ИП ФИО3, с аналогичными условиями.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, по вине ответчика грузовому автомобилю истца были причинены повреждения, что помешало истцу выполнить условия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Премиум» на выполнение рейса <адрес> – <адрес> – <адрес> стоимостью 85000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца части взыскания с ответчика в возмещение убытков суммы в 85000 рублей является обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика госпошлины в переделах заявленных истцм требований - 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Сеитову Саламату Ханапиевичу о возмещение убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Саламата Ханапиевича в возмещение убытков сумму в 85000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Председательствующий судья А.А. Аршба