Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-1136/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Урал» с требованиями о расторжении договора оказания услуг, заключенного 11.03.2019 года между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств в размере 26 400 рублей, уплаченных за услуги; взыскании материального ущерба в виде возникшей просроченной задолженности по договорам с банками в сумме 55 944,48 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг, в сумме 198 руб.; компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 200 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг вразмере 24 960 руб.; взыскании пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 брала кредиты в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Восточный экспресс банк». Нагрузка по всем кредитам оказалась для истца слишком высокой, в результате чего она обратилась в ООО «Единый центр Урал», намереваясь рефинансировать кредиты в обеих организациях под более низкие ставки, снизив тем самым нагрузку на свой бюджет. Сотрудники Ответчика заверили истца,что могут оказать такую услугу. ФИО2 подписала Заявление № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам» от 11.03.2019 года, заключив тем самым договор с Ответчиком, при этом с текстом самих Условий не ознакомили.

При подписании Заявления сотрудники Ответчика заверили, что они урегулируют вопрос задолженности перед банками, и требуется только оплачивать услуги Ответчика, дополнительных действий не требуется. В результате истец прекратила вносить платежи по кредитам. По истечении 4 месяцев истцу и поручителям по кредитам стали поступать звонки из банков с требованием погасить задолженность, истец сделала вывод о недобросовестности Ответчика, возникли опасения о наличии просроченной задолженности.

Истец обратилась с запросами о наличии просроченной задолженности в вышеуказанные кредитные организации и в службу судебных приставов. По итогам запросов выяснила, что - просроченная задолженность по договору с ПАО «Сбербанк» по состоянию на 21.08.2019 составила 12 838,70 руб., сумма неустойки – 669,96 руб., итого 13 508,66 руб.; - просроченная задолженность по договору с ПАО КБ «Восточный» № по состоянию на 04.09.2019 года составила 13 235,64 руб., сумма пени/штрафов - 1 770 руб., сумма процентов на просроченный кредит 596,16 руб., итого 15 601,80 руб.; - просроченная задолженность по договору с ПАО KБ «Восточный» № по состоянию на 04.09.2019 г. составила 19 458,64 руб., сумма пени/штрафов - 6 522,13 руб., сумма процентов на просроченный кредит 853,25 руб., итого 26 834,02 руб. Общая сумма просроченной задолженности составила 55 944,48 руб.

Позже истцу разъяснили, что Договор не предполагает обязанности Ответчика рефинансировать ее кредиты. При заключении договора сотрудники Ответчика, пользуясь отсутствием у истца юридических знаний, уверили, что она приобретает услугу рефинансирования кредитов, однако продали услугу юридического сопровождения, которая не требовалась. Ввиду того, что истец действовала, исходя из уверенности в том, что получила нужную услугу, допустила просрочку по кредитам.

Вследствие действий Ответчика истец испытала сильный стресс, опасается санкций со стороны кредитных организаций и судебных приставов за просроченную задолженность и ежедневно испытывает тревогу. До заключения Договора истец имела хорошую кредитную историю, которая вследствие недобросовестных действий Ответчика оказалась испорченной. Недобросовестные действия Ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что взяла кредиты в банках, оформила кредитные карты, регулярно платила. Но суммы были неподъемные. По телевизору увидела рекламу, что Единый центр поможет в рефинансировании. Договаривались, что они рефинансируют кредиты в Сбербанке и в Восточном банке и дадут ответ. Ответа не поступило. Начали звонить из банка ей и родственникам в связи с образовавшейся задолженностью. В Едином центре сказали, заменить сим карту. В Единый центр не один раз ездила, чтобы показали результаты работы. Сказали, что ничего банкам платить не надо, не обращать внимания на звонки. Затем обратилась в Сбербанк, пришел ответ, что рефинансирование не делают по картам, что Единый центр обращался с заявлением о продаже ее долгов. В июне Единый центр попросил доверенность. Доверенность им привезла. В Восточном банке выдали много писем, но ни один не сходится с письмом Единого центра. Пришлось снова брать кредиты, чтобы погасить долг. Единый центр никакой работы не провели, только деньги брали. В Едином центре убедили, что возможно соединение кредитов разных банков и рефинансирование. Прежде чем подписать договор с Единым центром, с условиями договора ознакомилась. Платила ответчику по 6600 рублей четыре раза. Когда сотрудники ответчика не стали показывать какую они работу проделывают, перестала платить. Договор с ответчиком был заключен на один год, сроки выполнения определенных работ в договоре не были указаны. Актов о выполненных работах не получала. С Единым центром был один только акт подписан, когда договор заключила. Акт от 11.05, 11.06., 11.07. не подписывала, это не ее подписи, не получала их. Ответчик ввел её в заблуждение, предоставив недостоверную информацию. К ответчику с предложением расторгнуть договор обратилась в июне 2019 г., не стала больше платить. От ответчика пришло письмо о прекращении действия заявления об оказании услуг, потому что нет оплаты. ФИО2 настаивает на расторжении договора, в услугах ответчика не нуждается, так как просрочку банкам заплатила. Кроме того, ФИО2 пояснила, что Доверенность выданную Единому центру через нотариуса не отозвала, она находится у ответчика. В обоснование компенсации морального вреда истец пояснила, что переживала, плохо спала. Было ухудшение здоровья, в больницу обращалась. Медикаменты были назначены в связи с гипертонией. Просит взыскать 24 960 руб. расходы по оплате юридических услуг оказанных ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО «Единый центр Урал» ФИО3 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что Единый центр защиты - это юридическая служба, об этом указано в рекламе, в офисе большими буквами написано. В рекламной продукции не говорится о предоставлении услуг по рефинансированию кредитов. Единый центр оказывает услуги по защите прав заемщиков. Данные услуги выражаются в переговорах с банком, направлении различных требований, оказывает содействие физическим лицам в защите их прав, в частности отозвать персональные данные, чтобы не было звонков, предлагает реструктурировать, уступить долг и так далее. Услуг рефинансирования центр не предоставляет. При консультации истцу не говорилось о том, что будут кредиты ее рефинансированы. Истец подписала договор, заявление на присоединение к абонентскому договору. В данном договоре указаны все действия, которые центр может предложить истцу, указана сумма договора. Но не содержится сведений по услугам рефинансирования. Истец подписывала акты выполненных услуг. имеются документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, различные документы направлены в Сбербанк России. Есть программы ЦРМ, подтверждающие, что работа с Г. А. проводилась, в том числе со службой контроля качества. Отношение, которое имеется у истца с банками, и отношения с центром, это разные правоотношения. Обязательства по заключенным договорам с банками - она должна исполнять самостоятельно. Предложений о том, что центр сможет исполнить данные обязательства вместо нее, не было. Требования о возмещении убытков полностью необоснованные. С требованиями о возмещении морального вреда не согласны, поскольку не подтверждено документально, с больницы не представлены документы. Размер по юридическим расходам завышен, договор состоит из нескольких частей. Связь между судебными издержками и данным делом не подтверждена. В приложенных документах подтверждается проведение работы центром, в частности письмами из Сбербанка, что Единый центр обратился с уступкой прав требований, работа велась. Работа, которая проводилась в рамках заключенного договора об оказании услуг, предполагала взаимодействие с банком, заявления, направленные в банк, были подписаны лично истцом. Единый центр расторгнуть договор согласен, поскольку клиент не производит платежи, но не по претензии истца. Со своей стороны Единый центр выполнил обязанности по договору, мер по введению в заблуждение не предпринимал.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заключение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему супругой. Она заключила договор с Единым центром, постоянно ездила туда, 4 месяца платила деньги. Они вводят пенсионеров в заблуждение. Были звонки из банков. В центре советовали ей заменить сим карту. Проценты у нее копились, ей говорили не платить. В момент заключения договора сидел в коридоре, не присутствовал, когда жена впервые получала информацию у специалиста. Её цель была провести рефинансирование кредитов. Специалист центрас ней беседовал, что-то писали. Они ей звонили, приглашали, также говорили не обращать внимание на звонки банка, не платить, сменить сим карту. Свидетель так же пояснил, что не вникал в содержание договора, который заключила ФИО2 с ответчиком. Разговаривал с одним из сотрудников, они сказали, что работают, но никакие документы не выдают. Она только деньги им платила.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что 11.03.2019 г. ФИО2 обратилась в Юридическую службу Единый Центр Защиты с заявлением № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам (л.д. 25-26, 75-76, 163). Стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель, по мере необходимости, либо по требованию заказчика оказывает следующие юридические услуги:

а) проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами заказчика и их представителями, включая: банки, кооперативы, микрофинансовые организации, ломбарды, коллекторское агентства, кредитные кооперативы, страховые компании, иные организации и физические лица;

б) организация работы телефонного номера, на который заказчик своими силами и средствами может переадресовывать звонки с одного или нескольких своих телефонов. Устанавливая переадресацию на номер исполнителя, заказчик дает исполнителю полномочие на ведение переговоров от его имени;

в) проведение анализа представленных заказчиком документов на соответствии нормам законодательства;

г) подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов кредиторам заказчика и их правопредшественникам;

д) подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы;

е) возражения по обязательствам заказчика, с которым заказчик не согласен, проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности заказчика, в т.ч. неустойки в виде штрафов, пеней, комиссий, возврату страховых премий (если таковые имеются), подготовка и направление письма о расторжении договора (кредитного, займа, микрофинансирования и пр.);

ж) подготовка и направление заявления о расторжении кредитного договора (ов).

Судебная работа (когда применимо)

Исполнительное производство (когда применимо).

Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках настоящего заявления, то данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по настоящему заявлению.

Согласно п.1.2, стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 6 600 руб. без НДС в месяц, в течение 12 месяцев, независимо от фактического объема востребованных услуг. Заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В дату подписания заявления заказчику оказана юридическая консультация и произведен анализ документов, которые включены в стоимость оплаты, произведенной на дату подписания заявления. Заказчик принял выполненную работу (консультация и анализ документов) исполнителем. Претензий к качеству выполненной работы заказчик не имеет.

Стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором и применяется ст.429.4 ГК РФ (п.1.7).

ФИО2 с условиями заявления согласилась, каких-либо дополнений, возражений не имеет, в протоколе разногласий не нуждается, что подтверждается ее подписью.

Сторонами подписан Акт оказанных услуг по Заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг, исполнителем оказаны услуги: консультация и анализ документов (л.д. 27, 74).

ФИО2 оплачено 6 600 руб. – 11.03.2019, 09.04.2019, 11.05.2019, 11.06.2019, что подтверждается квитанциями, чеком-ордером (л.д. 28-29, 70-73).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2019 г. подтверждается, что ООО «Единый центр Урал» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность в области права. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переименовании/ переподчинении адресного объекта – <адрес> (л.д. 46-48).

Условия оказания юридических услуг и Тарифы ООО «Единый центр защиты» действуют с 04.05.2018 г. (л.д. 132-142).

В материалы дела истцом представлен акт № от 11.06.2019 г. о выполненных услугах по договору, подпись заказчика отсутствует (л.д. 30).

Доверенностью № от 11.06.2019 г. ФИО2 уполномочивает ООО «Единый центр Урал» в лице генерального директора ФИО1 представлять интересы и вести дела в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием ее счетов, с заключенными ею кредитными договорами и договорами поручительства, предоставляет право подавать от ее имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы и прочее. Доверенность выдана сроком на 3 года.

15.04.2019 г. ПАО Сбербанк России на обращение № от 15.04.2019, № от 15.04.2019 сообщает ФИО2, что не может принять к исполнению заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных до исполнения клиентом всех обязательств перед банком (л.д. 77-79). Письмо направлено по адресу места нахождения офиса ООО «Единый центр Урал» <адрес>.

По сообщению ПАО Сбербанк России от 31.07.2019 г., между ФИО2 и банком заключен кредитный договор № от 16.02.2016 на сумму 56 000 р., на 01.08.2019 общая задолженность составляет 32 817,38 р., сумма просроченной задолженности 8 066,33 р. (л.д. 12).

21.08.2019 г. ПАО Сбербанк России сообщает, что 06.09.2012 между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был открыт счет и выпущена карта <данные изъяты>; по состоянию на 22.08.2019 сумма общей задолженности по кредитной карте составляет 58 507,77 р., в т.ч. просроченные платежи в размере 12 838,70 р. И неустойка в размере 669,96 р. Решение: ухудшение финансового положения не является основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитной карте. Реструктуризация задолженности или отсрочка/рассрочка платежа по кредитным картам не предоставляется. Приостановление начисления неустойки, при наличии задолженности по кредитной карте, не представляется возможным (л.д. 11).

Кроме того, ПАО Сбербанк России информирует, что в банк поступило письмо от ООО «Единый центр Урал» с предложением о продаже кредитного договора и кредитной карты ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, по договору цессии и с уведомлением о намерении ФИО2 начать в отношении себя процедуру банкротства (л.д. 13).

Также ПАО Сбербанк России направлены уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (л.д. 14-15), уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту (л.д. 80-82).

ПАО КБ «Восточный» сообщает, что между банком и ФИО2 были заключены кредитные договоры: № от 22.11.2016 г., № от 12.10.2017 г. (л.д. 16, 87-88), направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору № от 12.10.2017 г. (л.д. 89-90).

Согласно справкам о состоянии ссудной задолженности, по состоянию на 10.07.2019 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2016 г. составляет 40 573,70 руб., по кредитному договору № от 12.10.2017 – 69 495,27 руб. (л.д. 93-102).

Информации об исполнительном производстве в отношении ФИО2 по состоянию на 16.08.2019 в базе ПК АИС ФССП России не обнаружено (л.д. 20).

26.09.2019 Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России отвечает на обращение ФИО2, разъясняя в том числе, что не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами, кроме того ООО «Единый центр Урал» не поднадзорно Банку России (л.д. 21-24).

Истцом 16.08.2019 в адрес ответчика (<адрес>) направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием принять отказ от Договора, возместить денежные средства, материальный ущерб, выплатить компенсацию морального вреда, компенсировать расходы по оплате юридических услуг (л.д. 38-42).

Из приходного кассового ордера от 28.09.2019 г. следует, что ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» внесено в счет погашения кредита по договору 15 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 65-66).

Представителем ответчика представлены акты выполненных услуг от 11.03.2019, 11.05.2019, 11.06.2019 г. содержащие подписи обеих сторон договора (л.д. 144-146), скриншот (распечатки) информации из базы по договору с ФИО2 (Защита прав заемщика).

Из описей следует, что ООО «ЕЦЗ» в адрес ПАО Сбербанк России 09.04.2019 г. направлено заявление ФИО2 об отзыве персональных данных (л.д. 147-148, 164-165), 20.05.2019 г. направлен запрос, заявление об отзыве персональных данных (л.д.149-151, 170-175), 07.08.2019 – уведомление (л.д. 152-153), в адрес ПАО КБ Восточный 09.04.2019 г. направлено заявление об отзыве персональных данных (л.д. 154-155), 20.05.2019 г. – запрос, заявление об отзыве данных (л.д. 156-158, 166-169, 176-177), 06.08.2019 – уведомление (л.д. 159-160); 30.07.2019 г. в адрес ФИО2 направлено сопроводительное письмо, соглашение о прекращении действия заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, уведомление о приостановлении выполненных услуг (л.д. 161-162).

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений так же представлены Условия оказания юридических услуг и Тарифы, опубликованные так же на официальном сайте в сети Интернет, информационная записка, содержащая краткую суть обращения ФИО2 11.03.2019: наличие кредитных обязательств перед банками, трудное финансовое положение, сложно выполнять все кредитные обязательства. Желаемый результат – избавиться от звонков, от безакцепного списания денежных средств, снизить и зафиксировать долг, объединить все кредиты единое сводное, снизить процент удержания (л.д. 163).

Истцом в подтверждение понесенных расходов так же представлены договор № об оказании юридических услуг с ООО «ГАРАНТ» на сумму 24 960 руб. (л.д. 31-36, 63-64); квитанции Почты России за пересылку ООО «Единый центр Урал», администрацию Нытвенского района, судебный участок № 1 Нытвенского судебного района (л.д. 61).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности установлено, что 11.03.2019 ФИО2 добровольно и самостоятельно заключен договор с ООО «Единый центр Урал» об оказании услуг правового сопровождения. С условиями договора истец была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её личная подпись. Кроме того, данный факт ФИО2 подтвердила и в ходе судебного заседания. Не опровергнут данный факт и показаниями свидетеля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора до истца не была доведена необходимая информация по договору об оказании юридических услуг, касающаяся их свойств и стоимости. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 целенаправленно заключала договор с ответчиком об оказании ей юридических услуг в отношении кредиторов (банков, коллекторских агентств, микрофинансовых организаций и т.д.), а не об изменении условий кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный экспресс банк».

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает ко вниманию выше изложенные обстоятельства, и исходит из того, что при заключении договора, ФИО2 располагала полной информацией о предложенных ей услугах, в которые услуги по рефинансированию кредитных обязательств заемщика не включены. Истец подписал указанные документы по своему волеизъявлению, от оформления договора не отказалась несмотря на отсутствие в перечне оказываемых услуг услуг по рефинансированию кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что истец был проинформирован представителем ООО «Единый центр Урал» об оказываемых услугах, до заключения договора.

Установление платы за оказанные услуги так же согласовано между сторонами и составляет 6 600 руб. в месяц в течение всего периода действия договора.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора. До момента исполнения договора истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по данным договорам, о его расторжении не обращался.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация об оказываемых юридических услугах.

Разрешая заявленные исковые требования суд так же исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения договора ответчику при подписании Актов оказанных услуг предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. В период с 11.03.2019 по 30.06.2019 истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось никакого несогласия с оказываемой ответчиком услугой.

Опровергаются материалами дела и доводы истца о том, что ООО «Единый центр Урал» не оказал никаких услуг в рамках заключенного договора. Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств ООО «Единый центр Урал» оказало ФИО2 услуги по консультации и анализу документов, а так же действуя в интересах заказчика ФИО2 на основании заключенного договора и предоставленной ею доверенности направляло в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный экспресс банк» письма об истребовании информации в отношении заемщика ФИО2, заявления об отзыве персональных данных и т.д.. Всего оказано услуг на сумму 48 000 руб. согласно стоимости по тарифам, что так же отражено в письменном возражении ответчика (л.д. 104-112) и не опровергнуто истцом. Кроме того, до настоящего времени истцом не отозвана нотариально оформленная доверенность,

согласно которой ФИО2 уполномачивает ООО «Единый центр Урал» совершать от её имени и в её интересах определенные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Кроме того, условия договора об оказании услуг не предусматривают обязанность исполнителя (ООО «Единый центр Урал») в обязательном порядке направлять заказчику ФИО2 копии писем и иных документов, непосредственно созданных исполнителем либо полученных исполнителем в рамках, заключенного с ФИО2 договора. Доказательств того, что ФИО2 обращалась к исполнителю о предоставлении ей таких документов и ей было в этом отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги по договору за период с 11.03.2019 до 01.07.2019 оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права подтвердили основание, указанное ФИО2 для досрочного расторжения договора.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг от 11.03.2019. и о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 26 400 рублей.

На основании вышеизложенного, в требовании ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, заключенного 11.03.2019 с ООО «Единый центр Урал» и о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 26 400 рублей, по основаниям, указанным в исковом заявлении, следует отказать.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать ФИО2 и в удовлетворении производных требований: о взыскании денежных средств в размере 26 400 рублей, уплаченных за услуги, материального ущерба в сумме 55 944 рубля 48 копеек, расходов в сумме 198 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 960 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» о расторжении договора оказания услуг от 11.03.2017, взыскании денежных средств в размере 26 400 рублей, уплаченные за услуги, материального ущерба в сумме 55 944 рубля 48 копеек, расходов в сумме 198 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 960 рублей и штрафа, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 31 декабря 2019 года.